Transparence pour la centrale de Monchy-au-bois

COMMUNIQUE DE L'ASSOCIATION

2011-03-22T03:09:00.000-07:00

COMMUNIQUE DE L'ASSOCIATION TRANSPARENCE DEVELOPPEMENT ET RURALITE

Comme annoncé l'association TDR a été reçue le 17 mars dernier au cabinet de la Ministre de l'Ecologie, Madame Nathalie Kosciusko Morizet, au nom de l'ensemble des opposants à la centrale de Monchy-au-Bois, et en compagnie d'autres associations en lutte contre des projets similaires : ADPSE (centrale d'Hambach en Moselle ), PCBA (centrale de Verberie dans l'Oise), Collectif Gaspare et CURC 22 (centrale de Guipavas en Bretagne). Ces associations ont conjointement dénoncé la multiplication incontrôlée des projets de CCG : 12 tranches déjà en service ou en construction et 21 tranches en projet. Elles ont également dénoncé le manque de transparence flagrant dans l'élaboration de ces projets, la désinformation qui les accompagne et le mépris avec lequel sont traités les citoyens alors même que les impacts sont lourds sur les populations et les territoires. Les associations ont par ailleurs mis l'accent sur les incertitudes confirmées par GRT Gaz quant à la capacité du réseau à supporter l'arrivée des CCG et la pression qu'elles ne manqueront pas d'exercer sur la sécurité de l'approvisionnement en gaz et les tarifs gaziers.

Les associations ont bénéficié d'une écoute positive de la part des représentants du Ministère qui ont reconnu les incertitudes quant au nombre de centrales CCG véritablement utiles. Rassemblées au sein d'un « Collectif pour un moratoire sur le développement des centrales à gaz » elles ont formulé une demande claire et solennelle de moratoire sur les centrales qui ne sont pas encore en construction et vont transmettre au Ministère un dossier complet en ce sens. Elles ont rappelé que la baisse de la consommation énergétique ainsi que la réduction des émissions de GES ont été définies par l'Etat lui-même comme des priorités nationales et que le «laisser faire » en matière de CCG va clairement à l'encontre de ces objectifs.

Depuis le début, notre association s'applique à échelle locale à combattre la désinformation et à mettre en garde contre les effets néfastes et les dangers de ce projet. Elle s'applique à dénoncer l'incohérence de la multiplication des CCG et à appeler les pouvoirs publics à assumer leurs responsabilités. La convergence des luttes des différentes associations sur le territoire et la mise en place d'un collectif national sont une force que nous exploiterons. La question énergétique est trop grave pour que les décisions puissent être prises à échelle locale et les impacts trop importants pour que soient autorisées des centrales dont l'utilité n'est pas démontrée.

Nous continuerons donc avec la même fermeté à exiger la suspension du projet.

Réflexion... avec cette chronique du journaliste Hervé Kempf : l'énergie est politique

2011-03-19T08:30:00.000-07:00

article paru dans le journal Le Monde daté du 15 mars.
A lire en ligne ou ci-dessous.

L'article exprime ce que notre association a pointé depuis le début à savoir que les choix énergétiques ne doivent pas se décider en catimini, mais en connaissance de cause et avec les citoyens.

L'énergie est politique

A l'heure où cet article est écrit, on ne sait pas encore si l'accident nucléaire de Fukushima est arrivé à son terme. Mais il est déjà évident qu'il est le plus important depuis Tchernobyl, en 1986. Et si ses conséquences ne peuvent être encore exactement mesurées, on ne voit pas comment il n'ébranlerait pas la politique énergétique mondiale. Il est certes trop tôt pour affirmer que la "renaissance du nucléaire" en sera avortée - notamment parce que c'est largement à la Chine de donner la réponse.

On peut aussi observer que, de la même manière que la marée noire du golfe du Mexique, en 2010, n'a pas infléchi la course avide au pétrole, de la même manière que la crise financière de 2008 n'a pas conduit à une refonte du système financier, l'accident de Fukushima pourrait ne pas obstruer durablement le cours d'une augmentation constante de la consommation énergétique.

Mais la succession de ces faillites, de ces accidents, de ces craquements atteste que la logique qui préside à leur survenue est malade : on ne peut plus raisonner avec le pétrole sans penser au pic pétrolier et au changement climatique ; on ne peut plus observer le système financier sans constater qu'il vampirise les économies ; on ne peut plus croire aux récits lénifiants sur l'innocuité de l'énergie nucléaire.

Ce que nous dit l'accident de Fukushima, c'est que l'énergie doit revenir en politique : derrière les choix énergétiques se joue le mode de vie d'une société. Ils déterminent une façon d'être, qui doit être démocratiquement délibérée. Démocratiquement, c'est-à-dire de façon telle que les deux plateaux de la balance soient réellement présentés aux citoyens. Celui qui décrit le confort d'une société où l'énergie est abondante, certes. Où la myriade des objets technologiques qu'invente la société productiviste semble pouvoir couler dans la vie quotidienne comme s'ils tombaient du ciel. Le discours dominant et la publicité s'emploient jour après jour à le vanter. Mais il faudrait aussi qu'avec la même attention soit présentée la fragilité d'une culture énergétique qui oublie la radioactivité, l'épuisement des ressources, le changement climatique. Qui oublie, aussi, le prix humain nécessaire pour obtenir l'énergie si vitale au système économique qu'elle est devenue comme une drogue dont on ne peut plus réduire les doses sans un profond malaise.

Il n'est plus temps, pour les politiques, de se défausser des choix techniques sur des ingénieurs. Comme il n'est plus temps pour les citoyens de considérer l'énergie comme une donnée extérieure, en quelque sorte, à leurs soucis et à leurs souhaits.

Hervé Kempf (Chronique "Ecologie")

Article paru dans l'édition du 16.03.11

Un collectif d'associations reçu ce jour au ministère de l'écologie

2011-03-17T03:15:00.000-07:00

Ce collectif d'associations, dont Transparence Développement et Ruralité, remettra à la ministre Madame N. Kosciusko-Morizet un document commun rédigé avec la collaboration du bureau Horizons - bureau d'étude et de conseil en écologie, déjà sollicité par l'ADPSE (centrale d'Hambach) et l'association Pas de Centrale en Basse Automne (Verberie, Oise).

L'objectif de cette rencontre étant d'interroger la ministre sur la prolifération des projets de CCG au-delà des besoins nécessaires.

Les mobilisations s'étendent en fonction de la multiplication des projets.
A découvrir, par exemple ces citoyens bretons qui s'organisent.

76 agriculteurs mobilisés contre la centrale (info véridique, mais... c'est dans l'Oise)

2011-03-09T07:19:00.000-08:00

à lire sur le site du journal Le Parisien

76 agriculteurs se mobilisent contre la centrale

Une centrale électrique en plein milieu de terres agricoles. Les agriculteurs n'en veulent pas. Ils sont 76 à avoir signe une pétition demandant à la chambre d'agriculture une délibération claire contre ce projet.

Décidément, le projet de centrale au gaz de Verberie suscite bien des réactions. Cette fois, ce sont les agriculteurs qui ont pris le taureau par les cornes. Le conseil général et le conseil régional ont déjà affiché leur hostilité. Soixante-seize agriculteurs de Verberie et des communes voisines attendent de leur représentant, la chambre d’agriculture, qu’il mette le sujet de la centrale sur le tapis lors d’une prochaine session. Car le maire de Verberie, Patrick Floury, prépare son plan local d’urbanisme dans lequel il relance la conversion de 30 ha de terres agricoles en terres industrielles spécialement pour le projet du fournisseur d’électricité Direct Energie : une centrale électrique fonctionnant au gaz naturel.

Les agriculteurs le savent bien. Des terres polluées par les émanations de la centrale sonneraient le glas de leur exploitation ou risqueraient de les priver d’une grande partie de leur revenu. A l’heure où la traçabilité est exigée, la culture bio glorifiée, quel sera leur avenir ?

Patrice Corbrion fait partie du mouvement. Il n’est pas « contre les centrales », mais pas à 500 m de ses terres, des terres de bonne qualité, souligne-t-il. Ce cultivateur de bientôt 50 ans avait déjà dû fuir l’exploitation familiale en Seine-et-Marne. « A l’époque je vendais mon blé à la boulangerie Paul et des légumes chez Bonduelle. Mais leur cahier des charges est très strict. On ne peut pas être à 500 m d’une autoroute ou d’une zone industrielle, par exemple. »

Progressivement, ses champs se sont retrouvés encerclés par l’aéroport de Roissy et une zone artisanale. « Alors, je suis parti à Pontpoint où je cultive de l’orge, du blé, de l’avoine et du maïs. En tout, j’ai 250 ha, dont 35 sur le plateau de Verberie. Mon fils reprendra l’exploitation, je ne veux pas lui laisser une terre polluée. » Patrice Corbrion reconnaît ne pas être un scientifique mais laisse parler son expérience. « Les particules et la vapeur d’eau qui seront rejetées risquent d’apporter leur lot de maladies et de champignons. En conséquence, il faudra mettre plus de pesticides, alors qu’on nous demande l’inverse. On marche vraiment sur la tête! Mon blé risque d’être déclassé. Impossible de le vendre en boulangerie, il sera tout juste bon à nourrir les bestiaux. »

25 000 emplois menacés ! Pas grave, un super projet va en créer 35 !

2011-03-05T09:15:00.000-08:00

Notre association soutient sans ambiguïté la création d'emplois et le développement économique de notre territoire, mais pas à n'importe quel prix, ni n'importe comment.

Au choix :

développer des filières locales créatrices d'emplois et cela dans des proportions importantes

ou

un super projet privé créant 35 emplois !

"La France ne doit pas devenir le pays du Soleil-Couchant."
C'est le cri d'alarme lancé, lundi 28 février, par seize organisations, de la Fondation Nicolas Hulot au Syndicat des énergies renouvelables (SER), au sujet de l'avenir de la filière photovoltaïque.

"Dans quinze jours au plus tard, si rien ne change, vingt cinq mille emplois, créés dans la foulée d'une rupture écologique et économique majeure – le Grenelle de l'environnement –, seront mis en péril, plusieurs milliers seront supprimés à très court terme", affirment-elles dans un communiqué. "Le gouvernement souhaitait légitimement réguler et encadrer le coût pour la collectivité du développement du solaire photovoltaïque. Mais le projet actuel met en grave danger une filière naissante dont la crise de croissance, réelle, méritait un traitement adapté", poursuit le texte.

BAISSE DE 20 % DU TARIF DE RACHAT

Il y a une semaine, le premier ministre, François Fillon, a présenté les nouvelles règles du jeu devant régir le développement du photovoltaïque en France avant le 9 mars, fin du moratoire décidé début décembre. Ce dernier avait été lancé pour calmer l'emballement autour de cette nouvelle énergie développée, selon lui, grâce à des "panneaux de piètre qualité" importés de Chine, "dans des conditions environnementales et urbanistiques très rudimentaires".

Pour la suite, M. Fillon s'est engagé à au moins tripler, d'ici à la fin 2012, la capacité de production du parc français de panneaux photovoltaïques, tout en annonçant une baisse de 20 % du tarif de rachat de l'électricité solaire.

"Le manque de vision de l'extraordinaire potentiel énergétique et industriel du photovoltaïque pour notre pays risque de conduire à des décisions lourdes de conséquences", écrivent le WWF, Enerplan (filière des entreprises du photovoltaïque), ou encore le Comité de liaison des énergies renouvelables (CLER). "Nous demandons solennellement au gouvernement de réaffirmer son ambition pour la filière en amendant dans un sens constructif le projet de texte lors de son examen par le Conseil supérieur de l'énergie, le 2 mars prochain, et en ouvrant rapidement, dans l'esprit du Grenelle de l'environnement, le chantier d'un 'plan solaire photovoltaïque' ambitieux et bénéfique pour tous."

article du journal Le Monde daté du 28 février à retrouver sur leur site ICI

Inutile et dangereux.. puisqu'on vous le dit

2011-03-02T12:18:00.000-08:00

Photo Ludovic Maillard

deux articles à retrouver en ligne suite à la rencontre organisée hier avec Eva Joly et le rassemblement sur le site projeté pour construire le "centrale de la honte".

Bonne lecture

article de Nord éclair

article de la Voix du nord

Rassemblement ce 1er mars

2011-02-26T05:13:00.000-08:00

Hélène Flautre, députée européenne qui a toujours soutenu le combat de nos 4 associations ( TDR-RNP-Touche pas à mon air-Collectif de médecins) contre la centrale à cycle combiné gaz, a réussi à organiser une rencontre à l'occasion du passage d'Eva Joly à Arras.

Le mardi 1^er mars à 16h, Eva Joly rencontrera les 3 associations, le collectif de médecins ainsi que des représentants de l'association de Verberie.

A 17h, elle participera à un rassemblement sur le site de la centrale (entre Monchy et Bienvillers) pour rencontrer les citoyens opposés à ce projet.

Vous êtes invités à participer nombreux à ce rassemblement de 17h. La presse sera présente.

L'association TDR est dans l'attente d'un rendez vous ces jours prochains avec la ministre de l'environnement.

Le collectif «Touche pas à mon air » vient de se transformer en association.

Nous travaillons tous ensemble sur des recours juridiques.

Notre détermination reste entière.

Monchy-au-Gaz : pour les beaux yeux de qui ?

2011-02-02T05:48:00.000-08:00

Un article à retrouver sur le site de Libélille ou à lire ci-dessous.

Ce qui est souligné en rouge à toute son importance : on ne développe pas un territoire contre les habitants, ni à leur place, mais avec eux.

«Une centrale au gaz, c'est pas pour nos beaux yeux»

C'est un projet de centrale de production d'électricité par le gaz à Monchy-au-bois près d'Arras. Le préfet du Pas-de-Calais vient de signer l'arrêté qui lance les travaux. Trois associations de riverains et 140 médecins n'en veulent pas. Ils la jugent inutile, et mauvaise pour la santé. Interview de Jean-Marc Chatelet, retraité, et riverain.

Qu'avez-vous contre ce projet de centrale au gaz?
Il n'a pas d'utilité. Le Conseil régional s'est prononcé contre. La région Nord Pas-de-Calais produit plus d'électricité qu'elle n'en consomme. On nous répond qu'il ne fait pas raisonner au niveau régional. Nous maintenons qu'elle n'est pas utile. Elle ne va apporter des nuisances.

Lesquelles?
Des rejets de gaz à effet de serre, d'abord. Ça n'a pas de conséquence directe sur les habitants du territoire, mais ça en a sur les habitants du monde. C'est 1 million de tonnes de CO2 par an, chiffres qui ne sont contestés par personne. On sait qu'on est déjà à 2 millions de tonnes dans la région. Ça veut dire une augmentation de 50%, rien qu'avec cette centrale. On va brûler du gaz pour faire tourner une turbine pour produire de l'électricité, et consommer pour ça l'équivalent de la consommation ménagère d'une ville de 50.000 habitants. Ensuite, les rejets toxiques, sur les habitants de la région : oxyde d'azote, dioxyde de souffre, dioxyde de carbone, particules fines. 140 médecins, généralistes et spécialistes, ont signé une lettre commune, remise au préfet. Enfin, la dernière raison, c'est qu'on ne veut pas dénaturer notre territoire rural.

Vous n'êtes pas en train de dire : «Votre centrale, installez-la plus loin, on n'en veut pas chez nous»?
On nous dit qu'on a besoin de centrales à gaz pour répondre aux pics de consommation d'électricité. Il n'en faut pas des milliers. Un plan national a fixé les besoins à 15 centrales, il y en a 10 pour l'instant, et déjà deux dans le Nord Pas-de-Calais. Les régions déficitaires en électricité en cas de pic sont la Bretagne et Provence Alpes-Côte d'Azur. Nous, on en a déjà deux, une à Dunkerque, et une à Pont-sur-Sambre, dans l'Avesnois.

Il y a l'argument de l'emploi.
C'est vrai que c'est un point positif. Ce sera un chantier de trois ans, qui va donner du travail à 100 à 300 ouvriers, puis 35 emplois permanents quand la centrale fonctionnera. C'est toujours 35 chômeurs de mois. On ne le néglige pas, notre association s'appelle «Transparence, développement, et ruralité». On n'est pas des vieux archaïques, on est pour le développement, mais pas à n'importe quelle condition, dans le cadre d'un débat démocratique, et pas au détriment de la santé des habitants. Ce qui est sûr, c'est qu'une centrale au gaz, ce n'est pas pour nos beaux yeux qu'elle s'installe. Alpiq vient pour vendre son électricité très, très, cher.

La prochaine étape pour vous?
On est une petite association avec peu de moyens. Pour l'instant, on travaille sur l'arrêté du préfet avec nos avocats. On essaiera d'aller le plus loin possible, on est prêt à aller jusqu'au tribunal administratif.

Recueilli par Haydée Sabéran

Nous ne sommes pas encore à Monchy-au-gaz !

2011-01-30T01:58:00.000-08:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

A la suite de la décision du Préfet du Pas de Calais, d'autoriser la construction de la centrale
à cycle combiné gaz de Monchy-au-Bois, les associations soussignées , dénoncent :

- un projet irréfléchi et précipité

- une parodie de démocratie

- la fuite du débat public par les élus

- le mépris des citoyens et le passage en force du projet

- le dénigrement public de l'avis de 140 médecins

- la manipulation et le mensonge

- la priorité donnée une fois de plus au profit sur la santé des habitants

- les lacunes du dossier

- le sacrifice des territoires

- le torpillage du Plan Climat Territorial du Pays d'Artois

Nous réaffirmons notre détermination à entamer tous les recours possibles - y compris en tribunal administratif- contre l'autorisation d'un projet dont l'utilité reste à ce jour non démontrée et dont les risques sont multiples et avérés.

Transparence Développement et Ruralité (http://transparencecentrale.blogspot.com)
Touche pas à mon Air (touchepasamonair@gmail.com)
Rivière Nature et Patrimoine (http://associationrnp.free.fr)

en chanson dites " Non à la centrale "

2011-01-05T13:06:00.000-08:00

CONTRE : ils sont de plus en plus nombreux

2010-12-27T01:36:00.000-08:00

Cent trente-sept médecins de l'Arrageois s'engagent contre le projet de centrale à combiné gaz

Article de la Voix du nord à retrouver sur leur site

ou

à découvrir ci-dessous

Les médecins sont chaque jour un peu plus nombreux à s'opposer à l'installation d'une centrale à combiné gaz à Monchy-au-Bois, à quelques kilomètres au sud d'Arras.

Pas moins de quatre-vingt-deux médecins généralistes, spécialistes et hospitaliers de l'Arrageois ont rejoint les cinquante-cinq autres médecins déjà signataires d'un dossier argumenté, s'opposant à ce surplus de pollution dans l'air local. Cela fait du monde et le préfet, Pierre de Bousquet de Florian, recevra prochainement des représentants de ce mouvement de fond. « Je dois dire que la préfecture a déjà su nous écouter mais nous leur apporterons cette fois d'autres arguments », souligne le médecins des Vertes Vallées à l'origine de cette initiative.

Considérant ce projet comme « dangereux », il essayera de convaincre le représentant de l'État qu'il ne faudra pas en rajouter dans un secteur géographique déjà fortement impacté par la pollution atmosphérique. « Nous avons un des taux de mortalité les plus élevés de France (0,9 % de plus pour le Pas-de-Calais que pour la moyenne nationale). Nous risquons d'augmenter encore ce chiffre de 0,8 à 3 %.

Des chiffres incontestables ! Pour vous donner une idée, c'est l'équivalent d'une rue d'un de nos villages qui disparaîtra prématurément, soit onze à quarante-deux décès en dix ans. Des décès causés par des problèmes cardio-vasculaires auxquels s'ajoutent les autres phénomènes déjà connus (alcoolisme, mal bouffe...). Ce projet, c'est la patate chaude qu'on aimerait envoyer ailleurs ! »

Réseau de surveillance

Si la centrale devait voir le jour, le collectif de médecins a prévu de travailler en réseau pour que les pathologies nouvelles soient identifiées et que les malades puissent rechercher plus facilement les responsabilités. « C'est la concentration qui fait la toxicité ! Alpiq est bien dans la norme, mais en additionnant ces normes (pour l'oxyde de carbone, l'azote...) on est hors norme ! Alpiq dit que l'air que rejettera la cheminée sera plus propre que l'air ambiant. Les poussières seront effectivement filtrées, mais elles seront chauffées, devenant plus agressives ! Leurs arguments ne sont pas très fiables. De notre dossier remis au commissaire enquêteur, ils ont simplement contesté les chiffres d'hospitalisation. Nous ne cherchons pas à faire peur, mais à informer. On espère être entendu. Nous sommes des professionnels de la santé. Quand on a tiré la sonnette d'alarme sur la consommation d'eau dans les bouteilles plastiques il y a vingt ans, personne ne nous a prêté attention. Ce n'est qu'aujourd'hui que l'on constate les dégâts, sur les hommes en particulier, et les problèmes endocriniens causés par les particules de plastique reconnues par notre corps comme des oestrogènes ». Les médecins constatent, surtout dans la région, des pathologies rares qui se multiplient, comme en témoigne un spécialiste : « Aujourd'hui, je détecte un cancer tous les dix jours dans mon cabinet. Des tumeurs qu'on ne voyait pas avant, sur des patients de cinquante ans. Des tumeurs gingivales, du plancher de la bouche, des glandes salivaires, des leucémies... » Les médecins sont certains des effets de la pollution générée par la centrale, près du site, mais aussi sous les vents d'ouest dominants. Une pollution qui atteindrait le sud Arrageois et la communauté urbaine. Et si une usine plus polluante fermait, à terme, dans le secteur, cela atténuerait-il la pollution atmosphérique ? « Si une usine fermait dans la zone industrielle d'Arras, cela n'améliorerait pas la qualité de l'air à Monchy-au-Bois, précise notre médecin. La préfecture a su nous écouter.

Ainsi elle a chargé l'Agence régionale de la santé d'une nouvelle étude sur la qualité de l'air et l'influence de la centrale sur celle-ci. » •

N. André - Voix du nord 22/12/2010

Tous les mensonges sont - ils permis ?

2010-12-21T08:24:00.000-08:00

le Vrai / le Faux

Utilité de la centrale
- on a besoin de cette centrale pour nos « Pics de consommation »... « Pour remplacer les centrales à charbon ». C'est ... FAUX

- le VRAI : ni la région, ni la France n’ont besoin de cette centrale de Monchy. Alpiq va rentabiliser au maximum et profiter de la libéralisation du marché de l’électricité.

impact sur la santé des habitants
- « absence de danger sanitaire » car « avis positif de l’Agence Régionale de Santé » (ARS) en date du 3 août 2010. « Nous soutenons ce projet à condition de non nuisance sanitaire... » (tract CCVV 08/10/2010). C'est ... FAUX

- le VRAI : le document de l'ARS auquel il est fait allusion, est daté du 3 août 2010. Personne n'a pu le consulter et pour cause. Il n'a pas été annexé au dossier de l'enquête publique. Il était donc inaccessible au public. Pour quels motifs ?
L’ARS n’a pas donné d’avis sur les risque liés aux polluants de l’air (NO2, SO2, CO poussières) mais sur des problèmes mineurs liés à l’eau et à la légionellose.

La Préfecture a exigé une nouvelle enquête de l'ARS portant sur certains rejets (ozone et SO2). L'enquête sera cette fois effectuée à Monchy-au-bois et non à partir de relevés faits à Arras, comme cela a été fait pour l'étude du projet.

Il y a un réel impact sur l’augmentation des pathologies graves (le dossier du collectif d’une centaine de médecins le démontre).

information des citoyens et enquête publique

- La population est bien informée par la Communauté de Communes des Vertes Vallées (CCVV) et les élus des communes. Le public s’est largement exprimé parce que les associations ont diffusé des informations alarmistes. C’est … FAUX

- Le VRAI : refus du débat public par la CCVV et par la municipalité de Monchy (le débat, nous l’attendons encore).

Les élus des communes sont mal ou non informés.

Très forte participation citoyenne des habitants à l’enquête publique : 2793 signatures contre le projet, 716 observations écrites contre le projet et 38 ( ! ) pour la centrale.

Les informations diffusées par les associations sont avérées (voir dossier des médecins). Un collectif de de 100 médecins généralistes et spécialistes a dénoncé les effets négatifs sur la santé du projet de centrale. Ils ont rappelé qu'il était de leur devoir de prévenir tout risque sanitaire pour les habitants.

Nous restons très mobilisés

2010-12-15T11:24:00.000-08:00

Le Sud-arrageois n'est pas une zone démobilisée, ni une réserve pour pistes cyclables vertes et zones industrielles en devenir.

A lire dans l'Avenir de l'Artois daté du 8 décembre 2010, les propos du représentant du Collectif Touche pas à mon air.

Sur le site du journal ICI

ou ci-dessous

« Nous restons mobilisés »

mercredi 08.12.2010

Les commissaires enquêteurs ont rendu les conclusions suite à l'enquête publique : l'avis est favorable, avec des réserves et des recommandations. La prochaine étape sera la décision préfectorale, dans les semaines à venir

Depuis que le projet de construction d'une centrale à gaz à cycle combiné a été dévoilé au public, de nombreuses voix se sont élevées contre et les habitants se sont regroupés en association.

Il y a quelques semaines, des habitants des communes de Pommier et Humbercamps ont créé une nouvelle association Touche pas à mon air. Damien Brixy, habitant à Pommier, en est le président.
Pourquoi la création de ce collectif Touche pas à mon air ?
C'est un mouvement qui est issu des habitants, totalement apolitique et qui a pour objectif la non construction de la centrale électrique à gaz de Monchy-au-Bois. Ce projet divise mais fait surtout peur à de nombreuses personnes et notamment aux médecins. Cette centrale va engendrer de nombreuses nuisances : surtout de la pollution.
Nous, habitants qui utilisons la nature et l'air environnants, devons réagir et montrer que nous ne sommes pas en adéquation avec un tel projet. Nous sommes heureux d'y vivre et de profiter d'un cadre de vie précieux. Qu'en sera-t-il demain ? La pollution n'affectera pas seulement le secteur de Monchy-au-Bois mais aura des retombées dans un rayon bien plus important : tout le secteur d'Arras est concerné.

Par quels moyens montrez-vous votre désapprobation au projet ?
Notre collectif a organisé un parcours marche et vélo pour montrer notre désaccord le dimanche 28 novembre 2010. Ce fut une réussite : plus de 150 personnes ont bravé le froid (-3°).

Les commissaires enquêteurs ont rendu un avis favorable pour le projet. Qu'en pensez-vous ?
Nous avons été dans un premier temps surpris par la nouvelle, puis dans un deuxième temps, après lecture et analyse de ce rapport, nous dénonçons une minimisation des avis des opposants. À quoi sert une enquête publique si on ne tient pas compte des 2 793 signatures et des 754 courriers des personnes contre ce projet de centrale. Pour les personnes favorables au projet on peut comptabiliser 38 courriers : cherchez l'erreur. Nous dénonçons tout simplement une partialité de la part du commissaire enquêteur. Notre détermination n'est pas redescendue après cet avis. Au contraire nous restons mobilisés et n'avons pas envie de lâcher l'affaire. Nous continuerons à nous défendre et à mettre tout en oeuvre pour que ce projet n'aboutisse pas.
Propos recueillis par Aurélie DELFORGE - L'Avenir de l'Artois

Tous ensemble marchons ce dimanche 28 novembre

2010-11-21T09:41:00.000-08:00

La mobilisation continue puisqu'un collectif d'habitants, "Touche pas à mon air", vient de se créer. Nous avons eu l'occasion de les rencontrer lors d'une réunion et de participer à une action commune ce samedi à Berles-au-bois.

Nous nous associons bien évidemment à l'action qu'il organise ce dimanche 28 novembre, dont voici le contenu :

au lieu de marcher, courir ou rouler à vélo chacun de notre côté, unissons-nous pour défendre la qualité de notre air !

- Rendez-vous pour les marcheurs et coureurs à 10 h 00 sur la place de Berles-au-Bois : marche jusque Monchy-au-Bois (aller-retour 5 km).

- Pour les vélos : libres à vous de faire votre parcours qui doit aboutir à 11 h 00 sur la place de Monchy-au-Bois. Un départ vélo est prévu pour les clubs de cyclotourisme du secteur d'Arras à 9 h 30 devant la préfecture pour arriver également à 11h00 à Monchy-au-Bois !

Marchons, courons, roulons ensemble pour garder la campagne que nous aimons !

Vous n'êtes pas sans savoir que dans notre campagne est envisagé la construction d'une centrale à Gaz à Monchy-au-Bois. Ce projet divise mais surtout fait peur à de nombreuses personnes et notamment aux médecins (cf article joint) ! Cette centrale va engendrer de nombreuses nuisances : surtout de la pollution !
Nous, associations sportives qui utilisons la nature et l'air environnants, devons réagir et montrer que nous ne sommes pas en adéquation avec un tel projet ! Nous sommes heureux de traverser et de profiter de cette campagne précieuse lors de nos différentes sorties : qu'en sera-t-il demain ?
La pollution n'affectera pas seulement le secteur de Monchy-au-Bois mais aura des retombées dans un rayon bien plus important : tout le secteur d'Arras est concerné !
Des pics de pollution viendront perturber nos manifestations sportives !
Notre collectif organise des parcours marche et vélo pour montrer notre désaccord. Réagissons, il en va de votre santé et celle de vos proches !

Des médecins généralistes et spécialistes dénoncent les effets négatifs sur la santé du projet de centrale

2010-11-15T13:11:00.000-08:00

Pour ne pas reprendre le langage grossier utilisé par une minorité de personnes soutenant le projet de centrale (cf vdn du 16/10/10), qu'on laisse tranquille la campagne sud-arrageoise.
C'est ce que disent un collectif de 60 médecins pour qui la centrale 3CA à Monchy-au-Bois amènerait « la pollution de la ville à la campagne».

A lire cet article, "Pour les médecins, la centrale combinée gaz aura bien des effets négatifs sur la santé", paru dans la Voix du Nord du 8 novembre dernier.

Le lien en cliquant ICI.

Le texte ci-dessous.

Artois : Pour les médecins, la centrale combinée gaz aura bien des effets négatifs sur la santé

lundi 08.11.2010 - La Voix du Nord

Alors qu'on se dirige vers une décision préfectorale à la toute fin de l'année, la « désinformation orchestrée depuis quelques mois », pour reprendre ironiquement les termes d'un courrier signé par « La communauté de communes des Vertes Vallées », le 8 octobre dernier, semble apporter plus de réponses aux interrogations d'une partie des habitants, que le dossier de présentation du projet.

Un argument de poids, étayé par des études scientifiques sérieuses, a été présenté, vendredi dernier, à Humbercamps, par une délégation de médecins. Ceux-là mêmes qui ont rendu, mercredi, leurs conclusions au préfet du Pas-de-Calais et avaient précédemment agrémenté le dossier du commissaire enquêteur.

Les médecins ont tenu à apporter des réponses claires. La centrale combinée gaz aura bien des effets négatifs sur la santé des citoyens des Vertes Vallées et celles de leurs voisins. « Même s'il vaudra toujours mieux une centrale de ce type qu'une centrale à charbon ou au fioul », précise, l'un de ces médecins. La pollution de l'air ne sera également pas semblable à cent mètres de la centrale où à dix kilomètres. Pour l'affirmer, les médecins se sont appuyés sur l'étude EPHEA (Air Pollution and Health - A European Approach) qui compte parmi l'une des plus importantes études réalisées en Europe (dans vingt-neuf grandes villes pendant cinq ans). Cette étude démontre les effets d'une pollution de 50 microgrammes par m³ de microparticules qui s'accompagne d'une mortalité de 1 à 3 % supérieure à la normale (l'usine rejette 5 milligrammes par m³/jour de poussières). Selon cette étude, on constate également des effets néfastes sur la mortalité par maladies cardio-vasculaires, maladies respiratoires, hospitalisation d'enfants asthmatiques. Une autre étude plus récente, française, celle-ci (PSAS-9, réalisée en 2006) a démontré l'excès des risques de mortalité pour 10 microgrammes par m³/jour pour l'ensemble des polluants. Un professeur lillois en a fait une synthèse, démontrant une accélération des risques de décès et d'hospitalisations. À chaque augmentation de 10 microgrammes/m³ jour de polluant, on augmente de 0,5 à 1 %, à court terme, la mortalité journalière (qui est d'ordinaire de 0,6 %).

Enfin, une autre étude, canadienne (Goldberg) démontre les effets du monoxyde d'azote sur les pathologies du sein. « Nous ne voulons pas être alarmistes, mais il faut informer. L'Agence régionale de la santé (ARS) n'a pu s'exprimer que sur les risques restreints de légionellose et de pollution de l'eau. Elle n'a pas été sollicitée (mais elle le sera sans doute après leur intervention) sur les autres rejets. Notre région paie déjà un lourd tribut en terme de santé publique, avec un taux de mortalité supérieure aux autres régions », souligne un médecin. Les pédiatres, cardiologues, pneumologues, hématologues consultés craignent tous une augmentation des pathologies. •

N. André

Notre courrier adressé au commissaire enquêteur

2010-10-17T01:01:00.000-07:00

Notre association a remis ce jeudi 14 octobre à M. Mouquet, commissaire enquêteur, un courrier argumenté et démontrant l'inutilité du projet de centrale à Monchy-au-bois.

Nous rendons ce courrier accessible à tous.
Ceux qui lisent ce blog,
nos soutiens (citoyens, élus, associations), les signataires de la pétition
mais aussi,
nos détracteurs
et ceux qui nous surveillent...

Bonne lecture

-------------------------

ASSOCIATION TRANSPARENCE DEVELOPPEMENT et RURALITE

1, Rue d’En-Haut

62111 Monchy-au-Bois

Vendredi 8 octobre 2010

Enquête Publique

A l’attention de Mr Michel Ange MOUQUET

Commissaire Enquêteur

Mairie de Monchy-au-Bois

Place Publique

62111 Monchy-au-Bois

Objet : demande d’avis défavorable sur le projet ALPIQ-3CA

Nous souhaitons par le présent document, et en accord avec la procédure d’enquête publique, exprimer et justifier notre opposition au projet de construction d’une centrale électrique à Cycle Combiné Gaz sur le territoire de la Commune de Monchy-au-Bois.

Ce projet n’a fait l’objet d’aucune information de la part de nos élus ni d’aucune discussion et il nous semble que les exigences de la démocratie n’ont pas été respectées.

Ce projet ne nous semble pas pertinent ni d’intérêt public et les nuisances et dommages que sa concrétisation causerait à l’environnement et à la vie des habitants sont réels.

1 - Ce projet n’a fait l’objet d’aucune concertation ni d’aucune volonté de comunication de la part de nos elus

1-1 L’absence totale de dialogue entre les élus et la population

· Les citoyens ont appris par la presse (La Voix du Nord du 4 octobre 2008) le lancement du projet de construction d’une centrale électrique sur leur territoire.

· Le maire de Monchy-au-Bois et le Président de la Communauté de Communes des Vertes Vallées ont annoncé des « rencontres avec la population » qui n’ont pas eu lieu. (Vertes Vallées Infos n°2, Infos Monchy du 13 octobre 2008).

· Il a fallu la constitution et les pressions appuyées d’un Collectif d’habitants, « Transparence pour la centrale » pour obtenir une réunion publique. Celle-ci a eu lieu en octobre 2009, soit quasiment un an après l’annonce du projet, et à la seule intention des habitants de Monchy-au-Bois. Elle a, pour l’essentiel, été l’occasion pour la société Alpiq de présenter l’intérêt de son projet, elle n’a pas répondu aux interrogations légitimes des citoyens quant à sa pertinence en termes d’intérêt général (notamment sur les questions de l’eau, des émissions de CO2 ou encore des rejets d’agents polluants).

1-2 L’absence, de la part des élus, d’un positionnement indépendant par rapport au groupe Alpiq

· Le Président de la Communauté de Communes et le Maire de Monchy-au-Bois se sont contentés de faire la promotion de la centrale et ont renvoyé les citoyens aux informations commerciales et techniques de la Maison de l’Information ouverte par la société 3CA-ALPIQ à Monchy-au-Bois.

-1-

· Ces informations, diffusées par la société porteuse du projet, relèvent, elles aussi et logiquement, de la promotion de la centrale. Elles ne peuvent donc être totalement objectives ni suffisantes en termes d’intérêt général. Par ailleurs, les données techniques qui ont effectivement été mises à disposition des habitants, par le biais des études d’impacts, sont difficiles d’accès compte tenu de la densité et de la complexité des dossiers. Elles nécessitent, pour prendre un sens, des heures de travail.

· Nous affirmons que les élus ont, à l’égard des citoyens, un devoir d’explication et de clarification des projets qu’ils portent, et qu’ils doivent en exposer l’ensemble des implications et non, comme ils l’ont fait, les seuls avantages. Nous affirmons que les élus porteurs du projet ne pouvaient s’en remettre à la seule communication partisane de l’entreprise.

1-3 Le refus de nous entendre

· Nous avons sollicité à plusieurs reprises le maire de Monchy-au-Bois ainsi que le Président de la Communauté de Communes pour que des enquêtes indépendantes et complémentaires soient menées et que les résultats en soient communiqués aux habitants, tant sur le plan des impacts sanitaires que sur la question de la pertinence énergétique du projet. Nous n’avons reçu aucune réponse à nos courriers (annexe 1).

· Faute de réponse, nous avons nous-mêmes recherché des informations sur les CCG et avons alors souhaité être entendus du Conseil municipal et du Conseil Communautaire, plusieurs élus ayant eux-mêmes reconnu avoir peu d’informations (annexe 2). Le maire de Monchy-au-Bois nous a adressé, deux mois plus tard, une fin de non recevoir (annexe 3), le Président de la Communauté de Communes ne nous a toujours pas répondu.

· Nous signalons que contrairement à ce que pourraient laisser entendre la publication de la Communauté de Communes d’août 2010 (p. 39) et la lettre du maire de Monchy qui l’accompagnait, il n’y a pas eu d’enquêtes indépendantes. La contre-expertise VERITAS ne concerne que l’aspect « sécurité » et nous déplorons l’ambiguïté des propos à ce sujet.

Nous considérons donc que, sur ce projet, les exigences élémentaires de la démocratie n’ont pas été respectées. Si dans une démocratie représentative les élus ont effectivement le pouvoir de prendre des décisions, celles-ci ne sauraient être complètement légitimes dès lors qu’elles sont prises sans justification auprès des citoyens et au mépris de leurs interrogations. Nous pensons que, séduits par les promesses financières du projet, les élus n’en n’ont pas pris toute la mesure et qu’ils se sont appliqués à ne pas le mettre en débat.

2 - Ce projet n’est pas d’utilité publique

Nous contestons les arguments avancés par ALPIQ et relayés par la Communauté de Communes.

Nous soulignons que l’ouverture du marché français de l’électricité, à partir de la loi adoptée en février 2000 et en application de la directive européenne de 1996, autorise la libre implantation de groupes transnationaux et multi-énergétiques comme ALPIQ. Il existe dès lors un risque de coupure entre l’intérêt des firmes et l’équilibre des bilans énergétiques nationaux.

2-1 Le bilan national d’équilibre entre l’offre et la demande d’électricité

(Sources : PPI 2009-2020 (Programmation Pluriannuelle des Investissements pour la production d’électricité) ; PIP 2009, mis à jour en janvier 2010 (Plan Indicatif Pluriannuel des investissements dans le secteur du gaz) ; Bilan prévisionnel RTE, juillet 2010.)

2-1-1 Selon RTE la sécurité des approvisionnements en électricité est assurée jusqu’en 2013.

· La France est globalement autosuffisante en électricité, elle est exportatrice et le solde français en import-export est largement positif (25,7 TWh en 2009 mais le double en 2008).

-2-

· Les dysfonctionnements récemment observés (déficit enregistré en janvier 2009 et circonscrit à 6 jours) devraient être résorbés d’ici l’horizon 2012 selon RTE. Ils sont conjoncturels et liées à une baisse de disponibilité (pour maintenance) des groupes de production nucléaire et ils peuvent être compensés par les importations

2-1-2 Au-delà de 2013

Dans la perspective du déclassement des centrales thermiques plus polluantes (charbon fioul), les CCG pourront constituer une solution de remplacement mais :

· Il n’est pas envisagé d’abandonner totalement le parc charbon, son maintien est nécessaire pour garantir la diversité et la sécurité des approvisionnements français.

· Le nombre de CCG retenu à l’horizon 2012 est de 11. Au-delà, il existe des incertitudes sur le nombre nécessaire de CCG. Mais, en projection haute, la PIP 2009 retient l’hypothèse d’une vingtaine de CCG (nous précisons qu’une CCG est une unité de 400 à 500 MW).

« A ce jour, 20 tranches de projets de CCCG ont été autorisées au titre de la loi 2000-108. Au total, plus de 40 projets ont été identifiés par les opérateurs de transport de gaz. Compte tenu de l’état d’avancement de ces différents projets, 10 ont atteint un stade d’irréversibilité, pour une mise en service d’ici 2012. A l’horizon 2020, si la PPI ne pointe pas de besoins spécifiques d’investissements eu égard aux objectifs de maîtrise de la demande énergétique d’une part, et de développement d’un parc décarboné d’autre part (ENR et nucléaire), elle n’interdit pas les projets des industriels. Pour notre exercice, nous retenons comme hypothèse une borne haute de 20 tranches de CCCG » (PIP 2009, p.60)

· Actuellement 2 CCG sont en fonctionnement, 3 autres sont prévues pour fin 2010, 5 sont en construction pour une mise en service 2010-2013, 3 ont obtenu une autorisation administrative, 8 autres sont annoncées soit 21 CCG ce qui excède déjà les prévisions hautes de la PIP. Le projet de Monchy-au-Bois s’inscrit dans la vingtaine de projets supplémentaires dont l’utilité n’est absolument pas démontrée et dont la réalisation relèverait de la seule liberté d’installation. Si la totalité de ces centrales devait fonctionner, la production obtenue dépasserait celle des centrales thermiques actuelles ce qui serait incohérent. Précisons que les estimations des besoins en CCG sont faites sur la base d’une durée de fonctionnement de 4000h, si la durée était plus grande, le nombre de CCG nécessaires serait donc réduit.

2-1-3 Par ailleurs les scénarios de référence pour les prévisions n’intègrent pas deux facteurs importants :

· D’abord la nécessaire baisse de consommation. Les scénarios en effet se basent sur une hausse de consommation annuelle d’environ 1% alors que les engagements énergétiques prévoient une baisse de l’ordre de 20% d’ici 2020. (Grenelle de l’Environnement)

· Ensuite les progrès de l’interconnexion du marché européen. La situation de la France ne peut être analysée de manière isolée, elle est à envisager en interaction avec les Etats voisins.

2-1-4 L’argument des régions déficitaires

· Cela concerne deux grandes régions pour lesquelles la situation est critique : Bretagne et PACA

· RTE envisage « plusieurs volets : maîtrise de la demande, notamment à la pointe ; développement de nouvelles sources de production notamment renouvelables ; et renforcement du réseau »

· Les réponses ne semblent donc pas se trouver dans une production centralisée telle que celle des centrales CCG.

2-2 L’argument des pics de consommation

(source : Note d’intention de GRT gaz de janvier 2009 « Offre de transfert pour la flexibilité nécessaire aux cycles combinés gaz »)

-3-

L’argument principal de la société ALPIQ – 3CA concernant l’utilité publique des centrales combinées au gaz est qu’elles permettent de répondre aux pics de consommation d’électricité.

Cet argument ne résiste pas à une analyse sérieuse et ceci pour 2 raisons.

2-2-1 La flexibilité

La flexibilité d’une centrale à gaz, en raison de la nécessaire montée en puissance de la turbine, suppose de transporter rapidement des volumes de gaz très significatifs de la source vers la centrale. Face à la multiplication des projets de CCG on peut estimer que les infrastructures d’acheminement en gaz ne suffiront pas à alimenter toutes les Centrales. GRT Gaz confirme cette approche et souligne que dans l’état actuel du réseau un risque de congestion existe, et ce notamment dans la région NPDC.

Dans le chapitre 4.3 de son document GRT gaz précise qu’il est en mesure de répondre à un besoin de flexibilité intra journalière de l’ordre de 100 GWh mais le stock en conduite est déjà largement utilisé pour gérer les aléas d’approvisionnement sur le réseau.

GRT précise aussi qu’il ne dispose pas à l’heure actuelle des outils de flexibilité nécessaires à la satisfaction des besoins d’un parc significatif de centrales. Pour satisfaire aux besoins de cette flexibilité GRT gaz devra adapter le réseau de transport de gaz. Cette adaptation aura un coût qui, selon GRT, doit être supporté par les acteurs du marché de l’électricité. Dès lors il est certain que ce surcoût sera répercuté aux consommateurs…..

Nous joignons, à ce sujet, la contribution à laquelle nous avons participé pour la consultation lancée par la CRE sur les tarifs et conditions d’accès aux réseaux de transport de gaz naturel (annexe 4).

2-2-2 Les temps de réaction

Les temps de réaction sont déterminants pour la flexibilité. En effet, comme tout fluide, le gaz ne peut être transporté instantanément d’un point à un autre (vitesse de transport d’environ 20 km/h). Ce phénomène est accru par les orientations de flux dans les canalisations en fonction des demandes (comme un train avec des aiguillages). Il faut donc que les CCG fassent la demande d’approvisionnement la veille pour avoir assez de gaz le lendemain, ce qui est incompatible avec une demande immédiate pour parer à la pointe. Les simulations effectuées par GRT gaz ont montré des temps de transfert de plus de 10 heures incompatibles avec la satisfaction d’un fonctionnement programmé la veille pour le lendemain.

On voit donc que la flexibilité tant vantée n’est pas garantie et ce pour la principale raison que le promoteur du projet ne maîtrise par sa principale ressource d’approvisionnement. Par ailleurs, l’augmentation importante des projets de CCG va contraindre GRT gaz à adapter son réseau. Ceci engendrera des coûts importants qui seront répercutés sur les consommateurs (au travers du prix de revient de production).

On peut donc s’interroger sur l’utilité publique d’un projet qui va contribuer à renchérir le coût de l’électricité alors que les besoins sont déjà couverts.

2-3 La situation de notre région

Même si l’analyse et la couverture des besoins se pensent essentiellement à échelle nationale, dans le cadre d’une production centralisée, cela n’exclut pas que soient prises en compte les situations régionales d’autant que la décentralisation des productions énergétiques apparaît comme une solution d’avenir (cf. paragraphe 3-3) .

Or en ce qui concerne notre région elle est située au carrefour de grandes voies d’acheminement d’électricité entre le Royaume Uni, la Belgique et la centrale de Chooz dans les Ardennes. De plus nous bénéficions de l’apport de la centrale de Gravelines. La région produit ainsi plus d’électricité qu’elle n’en consomme et elle voit transiter jusqu’à 2000 mégawatts (soit 2 fois la consommation de Marseille) à travers le réseau qui la couvre (Source RTE in La Voix du Nord du 16/12/2009)

-4-

Dans cette situation, notre région ne doit pas faire face à l’insuffisance de source d’électricité et aucun risque de coupure ne la menace à la différence des régions Bretagne et PACA.

Le projet 3CA ne répond donc pas à un besoin d’utilité publique régional.

3 - Ce projet n’est pas cohérent au vu des objectifs énergétiques définis par l’UE, l’Etat français et les régions

Les objectifs définis par le « paquet Climat-Energie » de l’UE en dec.2008, le Grenelle de l’environnement (août 2009) et les Plans-Climat régionaux (Plan climat Nord-Pas-de-Calais de dec. 2008) fixent des impératifs semblables :

· Une réduction de la croissance de consommation des habitations et des industries de 20% d’ici 2020

· Une substitution des énergies renouvelables aux énergies fossiles de l’ordre de 20% d’ici 2020 (objectif de la France 23 % dans la loi Grenelle)

· Une baisse des émissions de gaz à effet de serre de 20% à l’horizon 2020 pour l’UE, de 3% par an d’ici 2050 à échelle nationale (loi de juillet 2005).

3-1 Un projet en contradiction avec les objectifs énergétiques généraux

3-1-1 La multiplication des CCG va à l’encontre de la réduction de la consommation.

La PPI rappelle la primauté de la maîtrise de la demande. Or, la mutiplication des CCG, au delà des stricts besoins, risque d’entretenir une offre de nature à encourager la consommation. Elle irait à l’encontre d’une politique responsable orientée vers la sobriété énergétique et vers des investissements permettant la baisse de la consommation (par exemple dans l’isolation des bâtiments ou les chauffages performants). Les producteurs pourraient, par ailleurs, être incités à mettre en échec les offres d’effacement de la consommation en pointe pour des raisons de rentabilité interne.

3-1-2 Les implications du recours au gaz

· Le gaz est une énergie fossile par définition non renouvelable et en voie d’épuisement et même si le rendement des CCG est meilleur que dans les anciennes thermiques (56% contre 30% environ) le « gaspillage » n’en demeure pas moins.

· Le renchérissement du prix du gaz est prévisible du fait d’une croissance de la demande à échelle mondiale.

· La sécurité de l’approvisionnement n’est pas garantie (crise gazière russo-ukrainienne de janvier 2009). L’UE ne couvre que 40% de ses besoins actuellement et sa production étant en baisse du fait de l’épuisement de ses ressources, sa dépendance sera croissante (évaluation par la PIP : croissance de l’ordre de 13 à 52% entre 2010 et 2020). Les fournisseurs principaux sont actuellement la Norvège, la Russie et l’Algérie, les autres ressources sont situées dans des régions fragiles et peu sécurisées d’Afrique et du Moyen-Orient. Le recours au gaz ne change donc guère les données du problème en matière de vulnérabilité énergétique. La France de toutes façons reste une cliente assidue du marché européen et mondial et l’argument de l’ « indépendance énergétique » par les CCG ne tient pas.

· Le gaz n’est pas la source de production d’électricité la plus pertinente pour faire face aux pics de consommation du fait de la concomitance des pointes de consommation de gaz et d’électricité (toute l’année entre 18 et 20h et notamment pendant les périodes de froid).

3-1-3 Cette centrale ne permettra pas de réduire les émissions de GES

-5-

· En effet, elle ne vient pas, de manière avérée, remplacer une centrale à charbon plus émettrice de C02.

· Elle rejettera, dans l’hypothèse d’un fonctionnement de 4000 h, environ 700 000 tonnes de CO2 par an (chiffres présents dans l’étude d’impacts),

· Nous n’avons aucune certitude sur le temps réel de fonctionnement de la centrale, il pourra atteindre 6000h voire 8000H. Dans ce cas, les émissions seraient donc plus élevées encore (1 million à 1,3 million de tonnes).

· Par ailleurs, la flexibilité du fonctionnement, présentée comme un atout majeur de ce type de centrale, n’est-elle pas en elle-même facteur d’émissions supplémentaires au moment de la remise en marche ?

· Qu’en est-il, enfin, des équipements prévus pour la captation du carbone ? La directive européenne de mai 2009 impose en effet à toute nouvelle centrale de prévoir l’intégration de ces équipements dès qu’ils seront disponibles.

3-2 Un projet en contradiction avec les objectifs énergétiques régionaux

(Source : Plan Climat Nord-Pas-de-Calais élaboré par le Conseil Régional, le Conseil Général du Nord, le Conseil Général du Pas-de-Calais, l’ADEME et l’Etat )

Consciente qu’il faut agir collectivement pour lutter contre les changements climatiques, notre région s’est engagée dans la mise en place d’actions concrètes à travers le Plan Climat.

La région Nord-Pas-de-Calais est caractérisée par des émissions de gaz à effet de serre supérieures à la moyenne nationale notamment en raison de la présence historique d’industries lourdes. Ainsi la moyenne annuelle des émissions de CO2 par habitant dans la région est de 11.5 tonnes alors qu’elle est de 9 tonnes au niveau national. L’objectif du plan est d’amener cette moyenne régionale à 3 tonnes à l’horizon 2050.

Le projet 3CA est-il compatible avec ces objectifs ?

La CCG de Monchy émettrait 700 000 à 1,3 million de tonnes de CO2 par an, elle aggraverait donc la situation de notre région et irait à contre sens du Plan Climat NPDC !

Par ailleurs, comme la société ALPIQ le confirme, le site 3CA ne vient en substitution d’aucune installation existante.

Actuellement la Région compte 3 centrales thermiques : Dunkerque, Bouchain et Hornaing. La centrale de Dunkerque fonctionne déjà en CCG (DK6, 800 MW). Hornain et Bouchain sont en voie de déclassement, seules deux unités de 250MW fonctionnent encore. Pour les remplacer la CCG d’Hornain est prévue (autorisée) pour une puissance de 400 MW et une autre CCG est également en service à Pont-sur-Sambre de 400 MW également. Le remplacement est donc assuré. La centrale de Monchy-au-Bois n’est donc pas utile sur le plan régional. Signalons qu’il existe dans la région, à Blaringhem, un autre projet de CCG, pour une puissance de 800 MW !

Enfin, dans le cadre des Plans-Climat régionaux, des Plans-Climat territoriaux sont en cours de réalisation. En ce qui concerne le Pays d’Artois, auquel appartient notre territoire, le lancement du plan a eu lieu le 30 septembre dernier. L’objectif en est de « réduire ensemble les émissions de gaz à effet de serre » et d’ « envisager des nouveaux modes de production et de développement adaptés aux mutations climatiques ». La centrale de Monchy-au-Bois, à elle seule, accroîtrait de moitié les émissions de CO2 du Pays d’Artois (évaluées à un peu plus de 2 millions de tonnes) ! Elle irait donc, là encore, à contre sens des objectifs retenus et il nous semble, pour le moins, nécessaire et cohérent d’attendre la conclusion du Plan Climat territorial avant de prendre une décision concernant le projet 3CA.

3-3 Sur la pertinence des stratégies globales en matière énergétique

Le groupe Alpiq est un groupe énergétique dont les stratégies d’implantation et de distribution d’électricité se déploient à échelle européenne (cf. rachat en juillet 2010 de 2 unités CCG en Espagne) et dont les clients sont de grands groupes industriels.

-6-

Or de plus en plus d’experts de la question énergétique (experts sur le climat, GIEC, géographes), comme d’ailleurs RTE, prônent des politiques de production décentralisée et de proximité, plus aptes à permettre la réalisation des objectifs précités. La maîtrise de la production par les collectivités et les citoyens apparaît aujourd’hui comme un moyen de répondre au défi énergétique, de lutter contre le réchauffement climatique et de diversifier les sources d’approvisionnement d’énergie.

Ainsi RTE a signé avec l’AMF, Association des Maires de France, en décembre 2008, une convention de partenariat pour favoriser la mise en place, par les collectivités territoriales, de projets de production décentralisée.

Dans ce cadre sont prônées, par exemple, la récupération de chaleur et la cogénération. La centrale de Monchy, du fait de son implantation et comme le reconnaît ALPIQ, ne permet pas la mise en place d’un processus de cogénération.

Il nous apparaît donc que le projet n’est aucunement en adéquation avec les objectifs fixés. La question énergétique, par ses implications multiples, ne peut être traitée avec légèreté comme elle l’a été dans le cadre de ce projet, elle implique une responsabilisation de tous et des décisions collectives qui intègrent une réflexion à toutes les échelles.

4 - Ce projet est néfaste à l’environnement

Outre les rejets de gaz à effets de serre qui contribuent au réchauffement climatique, d’autres impacts de la centrale sont néfastes à l’environnement.

4-1 La question de l’eau :

La commune de Monchy au Bois a connu par le passé et jusqu'à la fin des années 70 de fréquents problèmes d’approvisionnement en eau potable en raison de la faiblesse de sa nappe phréatique. Le souvenir de cette époque révolue reste très vivace chez de nombreux Monciaquois.

Les problèmes d’approvisionnement ont apparemment été résolus par le raccordement du village à d’autres réseaux avoisinants. La commune fait partie maintenant du SIDEP CRINCHON COJEUL et peut profiter de l’interconnexion avec le Syndicat voisin : le Siabe. Mais les habitants de Monchy-au-Bois, comme des territoires environnants, ont appris combien l’eau est précieuse et ils sont soucieux de préserver cette ressource, d’autant que les nappes restent fragiles.

Il semble, à première vue, que les prévisions de consommation de la centrale soient relativement raisonnables (environ 60m3/jours selon la publication de la Communauté de Communes) ; il s’agit néanmoins d’un prélèvement sur le réseau d’eau potable. Par ailleurs des interrogations demeurent : que se passerait-il en cas de sécheresse ? Qui des habitants ou de l’industriel serait prioritaire ? Interrogé à ce sujet, Monsieur le Président du SIDEP n’a pu répondre, les clauses du contrat d’approvisionnement de la centrale n’ayant pas encore été discutées. Des interrogations demeurent également quant à la capacité à répondre à la flexibilité de la centrale.

4-2 Les Impacts sur les terres agricoles

Le prélèvement de 13 ha peut paraître limité mais il entre en contradiction avec les engagements pris en faveur de la préservation des terres agricoles : Loi de modernisation de l’agriculture et de la pêche en janvier 2010, Charte dite d’ « engagement pour une gestion économe de l’espace agricole » signée par la Chambre d’Agriculture et le Préfet du Pas de Calais en avril 2010. Ces engagements résultent des inquiétudes des pouvoirs publics devant la disparition des terres agricoles liée à la multiplication des zones d’activité ou à l’extension des infrastructures de transport.

La préservation des terres agricoles est par ailleurs un facteur qui conditionne la mise en place d’une agriculture plus durable et moins intensive.

Les effets de la centrale sur les terres agricoles n’ont pas été envisagés.

-7-

Dans quelle mesure la présence de la centrale ne risque-t-elle pas d’hypothéquer le développement d’une agriculture biologique et/ou maraîchère?

Précisons que certains rejets sont facteurs de pluies acides. En effet les dioxydes de soufre et d’azote lorsqu’ils se combinent à l’eau et l’oxygène atmosphérique sont l’une des principales causes des pluies acides.

Enfin, que vont devenir les 10 hectares dont le groupe serait propriétaire et qui seraient remis à disposition des agriculteurs ? Quelle est la nature du contrat ? Quelle assurance peut-on avoir que ces terres restent agricoles ?

5 - Ce projet est néfaste pour les habitants de Monchy-au-Bois et des communes environnantes

5 -1 Les impacts négatifs sont nombreux

5-1-1 Les impacts sur le plan sanitaire

Le volume important de rejets toxiques : 1000 tonnes annuelles d’oxydes d’azote , 200 tonnes d’oxydes de soufre , 200 tonnes de poussières fines , 1700 tonnes de CO (sans compter les effets résiduels du million de tonnes de CO2 ) aura un effet direct sur la santé de la population ; d’autant plus que la zone de retombée maximale se situe en plein cœur du village de MONCHY AU BOIS (entre la place publique et le lieu dit le Tonkin ) (voir le graphique en annexe 5)

Les statistiques locales concernant de nombreuses pathologies, montrent que la région NORD PAS DE CALAIS subit déjà fortement les effets des polluants présents dans l’atmosphère :

· Mortalité par maladies de l’appareil respiratoire (Pas de calais hommes= 195 –indice 100 pour la France- 96eme département sur 96 )

· Mortalité prématurée par maladies de l’appareil respiratoire (Pas de calais hommes=196, femmes=150, 96eme département sur 96 )

Source : INSEE et ORS

L’AFFSET, le CNRS (Pr Zmirou en collaboration avec le Dr Dechenaux), l’institut national du cancer (InCA), notamment, ont publié des études qui tendent à prouver que les effets des polluants sont clairement mis en cause.

Les scientifiques américains et européens en toxicologie n’arrivent pas à définir la chimie de la pollution atmosphérique, à savoir les effets concomitants des différents polluants qui se rencontrent dans l’atmosphère et deviennent alors plus toxiques sur la santé et l’environnement. On sait que la tendance de définition des seuils est constamment à la baisse, au fur et à mesure de la mise en évidence des effets désastreux sur l’organisme humain.

Les conséquences sur la santé des polluants incriminés sont nombreuses :

· SO² (Dioxyde de soufre) : Le SO2 est un irritant des muqueuses, de la peau et des voies respiratoires supérieures (toux, difficulté à respirer…). Les personnes asthmatiques y sont particulièrement sensibles. Il agit en synergie avec d’autres substances, notamment avec les particules fines. Ils altèrent la fonction respiratoire chez l’enfant (voir à ce propos la contribution d’une pédiatre chef de clinique au CHR de Lille). Ils exacerbent les symptômes respiratoires aigües chez l’adulte et surtout les asthmatiques (toux, gênes respiratoires, crises aigües plus fréquentes,…) ; voir à ce propos les contributions de médecins généralistes du sud Arrageois et de spécialistes en pneumologie.

Rappelons que 200 tonnes de SO2 seront déversées dans l’atmosphère et plus particulièrement sur le centre de MONCHY (zone de retombée maximale )

-8-

· NOx (mono et dioxyde d’azote) : Le NO2 est un gaz irritant qui pénètre dans les plus fines ramifications des voies respiratoires.

Il peut entraîner une altération de la fonction respiratoire, une hyperréactivité bronchique chez l'asthmatique et un accroissement, chez l’enfant, de la sensibilité des bronches aux infections. Les effets peuvent être retardés. Après des expositions prolongées ou répétées, la substance peut avoir des effets sur le système immunitaire et les poumons , entraînant une résistance réduite aux infections .

Rappelons que les rejets de NO2 sont évalués à 1000 tonnes et qu’ils se répandront plus particulièrement sur le centre de MONCHY (zone de retombée maximale).

Les NOx et le SO² étant particulièrement solubles dans l’eau, ils se transforment respectivement en acide nitrique et acide sulfureux. Ces acides sont ensuite inhalés par temps humide aux travers des microgouttelettes d’eau.

· CO (monoxyde de carbone) : C’est un gaz incolore et inodore. Sa densité est voisine de celle de l’air. Il diffuse très vite dans l’environnement, est absorbé en quelques minutes par l’organisme, se fixe sur l’hémoglobine. Difficilement détectable, il peut entraîner à la longue des troubles cardiaques ou respiratoires. Ce type d’intoxication est actuellement suspecté de perturber le développement cérébral des enfants et notamment leur fonctionnement intellectuel.

Rappelons que 2000 tonnes de CO seront rejetées dans l’atmosphère et plus particulièrement sur le centre de MONCHY (zone de retombée maximale).

· Particules fines : Les particules fines PM10 pénètrent profondément dans les voies respiratoires jusqu’aux bronchioles et aux alvéoles. Même à des concentrations très basses, les particules les plus fines peuvent, surtout chez l’enfant, irriter les voies respiratoires ou altérer la fonction respiratoire dans son ensemble. Certaines de ces poussières ultra fines (PM 2,5) peuvent véhiculer sur leur surface des composés toxiques, mutagènes ou cancérogènes (métaux, hydrocarbures aromatiques polycycliques…) qui sont alors susceptibles de pénétrer dans le sang.

Le dossier ICPE ne fait pas la distinction entre les particules PM10 et PM2,5, puisqu’il précise dans les tableaux PM10 ou PM2,5.

De nombreuses études scientifiques et épidémiologiques établissent un lien statistique direct entre particules fines et cancer du poumon. La plus connue de ces études porte sur le suivi sanitaire de 500 000 adultes américains (POPE et All 2002 et 2009).(annexe 6)

Il n’y a pas de seuil en dessous duquel la présence dans l’air de particules serait sans effet !. Il est démontré qu’une exposition longue à de faibles concentrations est beaucoup plus dangereuse pour la santé que les « pics de pollution » limités dans le temps.

Toute la population sera concernée, mais particulièrement les personnes souffrant de pathologies respiratoires ou cardio-vasculaires, de surpoids, de diabète, femmes enceintes, enfants et personnes âgées.

Concrètement, la pollution par les particules entraîne de nombreuses pathologies, les effets a long terme, survenant après plusieurs années d’exposition, bien que moins visibles, sont plus graves en termes de santé publique (source=LIGAIR—C. CORBEL Ingénieur du génie sanitaire à la DRASS )

L’impact sanitaire des poussières fines est totalement minoré (voire ignoré) dans l’étude ICPE. On ose même affirmer que l’air rejeté contiendra moins de poussières fines en sortie qu’en entrée ! (mais alors d’où proviennent ces 200 tonnes propulsées et dispersées dans l’atmosphère ?)

Des risques reatifs faibles peuvent avoir des implications cliniques majeures sur une population (étude Pollution Atmosphérique et Bronchopneumopathie chronique obstructive –BPCO- Novembre 2009 Pneumologie Hôtel-Dieu et université Paris Descartes).

-9-

Il faut signaler que toutes les données chiffrées concernant le volet sanitaire sont des valeurs estimées, aucune mesure effective, ni des CMA actuelles (ce sont celles d’Arras qui ont été reprises dans le rapport) ni des CMA en fonctionnement, n’ont pu être produites !

Qui peut affirmer que le logiciel ARIA IMPACT simulant les dispersions et les CMA futures reflète une réalité scientifique ?

D’ailleurs un collectif de 40 médecins hospitaliers spécialistes et généralistes du sud arrageois s’est prononcé pour le rejet du projet au nom du devoir d’alerte et du principe constitutionnel de précaution.

5-1-2 Les impacts sur le plan paysager.

· L’impact paysager est majeur : 13ha de bâti, des bâtiments de 28 à 35m de hauteur et une cheminée qui culminerait à 60m.

· Il a été volontairement minimisé et nous soulignons que les images proposées par ALPIQ, en vues aériennes, minimisent l’impact au sol et faussent la perception de l’élévation de l’ensemble.

· L’argument de l’existence du relais électrique ne saurait suffire à justifier une nouvelle dégradation du paysage. En effet les territoires ruraux n’ont pas vocation à recevoir des sites industriels. La « loi paysages » de 1993, complétée par des décrets des années 1995 à 2005, rappelle bien la nécessité de maintenir l’intégrité des paysages ruraux, y compris les plus « banaux ». Ces paysages contribuent à l’identité et l’attractivité des territoires ruraux.

5-1-3 Les impacts sur le plan du patrimoine immobilier et de l’attractivité du village.

· Nombre de personnes rencontrées s’inquiètent de la dévalorisation de leur habitation en cas de construction de la centrale.

· Aucune expertise n’a été réalisée en la matière.

-10-

· Le dynamisme des territoires est, par ailleurs, lié à la présence de jeunes ménages qui font vivre le tissu social (l’école par exemple) et associatif. La construction de la centrale, par l’atteinte qu’elle porterait à la qualité de vie, dissuaderait immanquablement les jeunes de s’établir sur les territoires proches du site. D’ores et déjà nous savons que des jeunes couples ont renoncé à leur projet d’installation.

5-1-4 Sur le plan des impacts de la phase chantier.

Le trafic engendré par la phase de travaux est quantifié dans l'analyse d'impact. Cependant ces éléments sont incontrôlables car on ne connaît pas les paramètres utilisés ni les outils de simulation qui ont donné les résultats !

De plus une phase importante des travaux a été complètement occultée et pourtant elle est une source importante de trafic. Il s'agit de la phase de terrassement et en particulier du trafic lié au déblai.

Pas de données sur la durée de cette phase, pas d'évaluation du trafic et surtout pas d'informations concernant les axes routiers empruntés, les villages traversés ni les rues qui seront sollicitées !!

Cette omission est préjudiciable à l'honnêteté de l'étude. La population qui sera concernée a le droit à l'information car on connaît, du fait de l'expérience, la nuisance du trafic engendré par les travaux de cette nature.

Remarques identiques pour les travaux de raccordement de GRTgaz : aucune évaluation

5-2 L’existence de risques accidentels.

5-2-1 Les risques liés au gaz.

La seconde étude des dangers menée par un « tiers expert » (le bureau VERITAS) a été bien plus complète –mais également plus préoccupante -que l’étude initiale (KALIES)

Ce qui démontre par ailleurs que 2 sociétés d’études et de conseils peuvent aboutir à des conclusions assez divergentes !

Le bureau VERITAS a été amené à modéliser 54 scénarios (à partir de la base de données du BARPI qui recense les accidents les plus fréquents)

Sur ces 54 scénarios, 40 sont qualifiés de graves : 25 de gravité importante (par effets thermiques) ; 15 de gravité modérée (par effets de surpression).

L’étude reconnaît que « plusieurs scénarios engendrent un accident majeur potentiel » et le bureau VERITAS en donne une définition : « un accident majeur est un événement entraînant des conséquences graves, immédiates ou différées…. » (page 33).

Si l’on prend un exemple parmi les 50 scénarios : « AM1 inflammation de gaz, suite à la rupture guillotine de la canalisation enterrée DN 250 turbine », l’étude précise que cette rupture : « engendrera un feu de torche qui aura des effets à l’extérieur du site ( page 50) ;le niveau de gravité est classé I = important et E = événement possible, mais extrêmement peu probable ! »

D’ailleurs, l’étude signale que : « des effets significatifs peuvent être atteints à l’extérieur des limites de propriété, un porter à connaissance des zones concernées (elles ne sont pas définies) devra être pris en compte dans les documents d’urbanisme de Monchy au Bois et de Bienvillers au Bois »

Les risques accidentels sont donc bien réels et importants, d’ailleurs, les services préfectoraux demandent à la société ALPIQ-3CA de prendre en compte, le moment venu les avis du « tiers expert », « ces améliorations pourront réduire sensiblement les risques présentés ».

Quelles garanties avons nous que ces recommandations (lesquelles, d’ailleurs ?) seront prises en compte ?

-11-

D’autres risques, sont ignorés dans cette étude :

La base ARIA du BARPI recense 75 accidents survenus en France par rupture de canalisations gaz au cours des 15 dernières années.

Nombre d’entre eux sont très graves (explosion, puis incendie, nombreuses victimes….)

5-2-2Les risques liés au stockage de produits chimiques ou d’entretien

La diversité, la dangerosité pour certains d’entre eux, ainsi que les quantités stockées interpellent :

- Phosphate trisodique maximum stocké 0,5 tonne

- Ammoniaque 1,01 tonne

- Soude 30,5 tonnes

- Acide chlorhydrique 23,0 tonnes

- Détergents et antigel 1,0 tonne

- Azote 250 kgs

- Hydrogène 150kgs

- CO2 1,0 tonne

- Huiles 135 m³

-Fuel domestique

L’éventualité d’une mise en contact accidentelle de plusieurs d’entre eux ne peut être écartée avec des conséquences de type AZF.

Cette forme de risque n’a pas été reprise dans l’étude d’impacts.

5-2-3 Les risques liés aux lignes à haute tension pour les employés du site

L’exposition prolongée des 35 employés du site à des champs électromagnétiques (proximité immédiate de lignes à haute tension) aura un impact. Une étude (annexe 7) vient d’établir le lien entre cet impact et des maladies neurodégénératives (notamment Alzheimer).

Conclusion

Au vu de l’absence d’utilité publique du projet, de son incohérence par rapport aux impératifs et aux engagements énergétiques, des impacts négatifs sur les populations et enfin du principe de précaution, nous vous demandons de manière solennelle, Monsieur le Commissaire Enquêteur, d’émettre un avis défavorable sur le projet d’installation d’une centrale CCG sur le territoire de Monchy-au-Bois.

Prolongement de l'enquête publique

2010-10-02T06:09:00.000-07:00

L'enquête publique "ICPE" est prolongée jusqu'au jeudi 14 octobre à 19h.

Le Commissaire Enquêteur assurera deux permanences supplémentaires en mairie de Monchy-au-Bois :

Samedi 9 octobre de 9h à 12h
Jeudi 14 octobre de 16h à 19h

NON A LA CENTRALE, notre réponse à la publication de la Communauté de Communes des Vertes Vallées d'août 2010

2010-09-23T06:50:00.000-07:00

1) Un projet bâti sans les habitants !

Les élus porteurs du projet se sont contentés de faire, par voie de presse essentiellement, la promotion de la centrale (de ses apports financiers notamment) et de renvoyer les habitants aux informations commerciales et techniques disponibles à la Maison de l’Information de la société 3CA-ALPIQ.
Sur un projet de cette ampleur et, qui plus est, à échelle d’un petit territoire comme le nôtre, il est inadmissible qu’il n’y ait pas eu, de manière indépendante par rapport au groupe ALPIQ, de discussion publique ni de débat transparent avec les citoyens. Rappelons que l’unique réunion publique, que les élus se targuent aujourd’hui d’avoir organisée (le 10/10/09), ne l’a été que grâce à la constitution et la pression du collectif « Transparence pour la centrale » pour rappeler les exigences de la démocratie. Cette réunion a été l’occasion pour le groupe ALPIQ de présenter son projet, elle n’a pas répondu aux attentes légitimes des habitants à l’égard de leurs représentants.

2) Un projet dont la réalisation aurait un coût environnemental lourd

· Autant de CO2 rejeté par an que ce que dégageraient 15000 voitures circulant ensemble dans Monchy-au-Bois 24h sur 24 et 365 jours sur 365 !
· Des agents polluants (dioxydes de soufre, oxydes d’azote, monoxyde de carbone et poussières fines) facteurs d’affections respiratoires. Les histogrammes présentés par ALPIQ et la Communauté de Communes des Vertes vallées (publication du mois d’août, p.31) et censés évaluer l’influence de la centrale sur la présence de dioxydes de soufre ou d’oxydes d’azote dans l’atmosphère sont faussés. En effet ils prennent comme état initial (sans 3CA) non pas la situation atmosphérique de Monchy-au-Bois mais celle d’Arras, ville de 40 000 habitants !!!
· Un prélèvement en eau potable équivalent à la consommation annuelle d’un village de 500 habitants. Si, en situation normale, le SIDEP affirme pouvoir répondre à cette demande supplémentaire, l’eau n’en reste pas moins une ressource précieuse à préserver. Les interrogations demeurent par ailleurs dans l’hypothèse, plausible, d’une baisse du niveau de la nappe ou concernant le passage d’un fonctionnement de la centrale de 4000h à 6000h ou plus.
· Des terres agricoles perdues (ou fragilisées pour les terres environnantes) à l’heure où Etat et Chambre d’Agriculture du Pas-de-Calais signent une « charte d’engagement pour une gestion économe de l’espace agricole » (1)

3) Un projet qui répond aux intérêts financiers du groupe ALPIQ et non aux impératifs énergétiques

· Sur les impératifs énergétiques :

RTE, gestionnaire du réseau de transport de l’électricité, affirme, dans son analyse prévisionnelle (2), que la sécurité des approvisionnements nationaux est assurée jusqu’en 2013. Les dysfonctionnements récemment observés sont conjoncturels et devraient être résorbés, quant aux déficiences dans certaines régions comme la Provence ou la Bretagne (notre région à l’inverse est excédentaire) les solutions envisagées sont régionales et décentralisées (3).

Au-delà de 2013, et dans la perspective du déclassement d’un certain nombre de centrales thermiques classiques, les CCG seraient effectivement nécessaires mais :

1) Toutes les centrales à charbon ne seront pas fermées (contrairement à ce qui est affirmé dans la publication de la CCVV) et un parc charbon sera maintenu afin de garantir la diversité et la sécurité des approvisionnements
2) La PPI(3) envisage l’utilité, à l’horizon 2020, et en projection haute, d’ environ 20 tranches de CCG (avec fonctionnement moyen de 4500h) pour garantir l’équilibre entre l’offre et la demande. Or, à ce jour, 16 tranches de CCG sont déjà en fonctionnement, en construction ou autorisées et plus de 15 autres sont en projet dont celle de Monchy-au-Bois (placée en 27ème position) !
3) Les prévisions de la PPI, soulignons le, n’intègrent pas la nécessaire baisse de consommation affirmée pourtant comme un impératif, tant par le Grenelle de l’Environnement que par le Paquet Energie-Climat fixé par l’Union Européenne, et vers laquelle doivent tendre une grande partie des investissements en matière energétique. Elles n’intègrent pas non plus les progrès de l’interconnexion des marchés européens. Le nombre de CCG réellement utiles serait donc nettement inférieur aux estimations citées plus haut, à fortiori si on envisage un fonctionnement de 8000h !
4) A échelle de la région, la centrale projetée ne remplacera, de manière avérée, aucune centrale à charbon et d’autres CCG sont déjà en service ou en projet (ex. Pont-sur-Sambre, Blaringhem ou encore Hornaing )
5) Par ailleurs, en ce qui concerne la couverture des pics de consommation, la PPI elle-même souligne que le recours systématique au gaz n’est pas la meilleure solution du fait de la concomitance des appels de gaz par les CCG et les ménages en période de pointe.

Cette centrale ne présente donc aucun caractère indispensable sur le plan énergétique, sa concrétisation impliquerait par contre une forte consommation de gaz (ressource fossile en voie d’épuisement, de renchérissement et dont la sécurité des approvisionnements n’est pas garantie) ainsi qu’un surcroît d’émissions de GES responsables d’un réchauffement climatique dont nous mesurons chaque jour les effets à échelle de la planète.

· Sur les intérêts du groupe ALPIQ :

Ce projet répond avant tout aux intérêts financiers du groupe ALPIQ. Le marché de l’électricité a été récemment ouvert à la concurrence (lois de 2000 et 2004) et la « loi électrique» autorise l’installation de tout opérateur privé sur le territoire national, ce qui explique la multiplication, non maîtrisée à ce jour, des projets de CCG. Le groupe ALPIQ est un groupe qui déploie ses stratégies à échelle de l’Europe, ses clients sont de grands groupes industriels et sa position progresse sur le marché national et européen (rachat en juillet 2010 d’unités CCG en Espagne). La centrale de Monchy-au-Bois lui permettrait donc, avantageusement compte tenu du site, d’accroître ses parts de marché.

L’avenir de nos territoires ne doit pas être soumis aux stratégies financières globales de grands groupes comme ALPIQ. Il doit se construire dans la transparence et par le dialogue et les choix effectués en matière de développement doivent donner priorité à l’amélioration, à la garantie et à la durabilité de la qualité de vie des populations.
Les promesses financières (par ailleurs incertaines) qui, semble-t-il, ont fondé l’adhésion de nos représentants au projet, ne peuvent aucunement suffire à justifier la construction de cette centrale. Sa réalisation n'est pas d'intérêt public, elle serait par contre néfaste à la vie et la santé des habitants et irait à l'encontre, sur le plan environnemental, de tous les impératifs et de tous les engagements pris par l'Etat et la Région.

(1) « on demande à l’agriculture de produire plus et de mieux en mieux, il faut, en contre-partie, éviter le gaspillage du foncier », déclaration du Préfet du Pas-de-Calais, P. Bousquet de Florian, VDN du 21 avril 2010.
(2) Analyse prévisionnelle RTE, juillet 2010
(3) Programmation Pluriannuelle des Investissements de production d’électricité, période 2009-2020 (PPI)

2010-08-27T13:59:00.000-07:00

Article à retrouver dans L'observateur de l'arrageois du 25 août 2010.

Ringardes vallées : vingt ans de retard

2010-08-26T12:21:00.000-07:00

L'Allemagne va vers le 100 % renouvelables

L'Office Fédéral de l'environnement a publié le 22 juillet 2010 une étude prospective montrant que l'Allemagne pourrait produire l'intégralité de son électricité à partir des seules énergies renouvelables d'ici 2050, ce qui permettrait de sortir non seulement du nucléaire, mais également du charbon, de la lignite, du gaz et du pétrole.

L'étude rappelle que cela créera énormément d'emplois : les énergies renouvelables ont déjà permis de créer 300 000 emplois dans le pays et c'est l'un des secteurs qui embauche le plus.

Greenpeace a publié le même rapport montrant que cette étude pouvait être généralisée à l'ensemble de l'Union Européenne.

(Information lue dans le revue Silence, n°382, septembre 2010)

Intox et nouvelle logique à l'oeuvre : l'exemple breton de Ploufragan

2010-08-25T13:23:00.000-07:00

Ma vie sans carbone #6
envoyé par liberation. - Regardez les dernières vidéos d'actu.http://www.dailymotion.com/video/x9i0hu_ma-vie-sans-carbone-6_news

Un zeste d'oxymore et beaucoup de conditionnel

2010-08-25T12:38:00.000-07:00

Petit florilège...

la centrale est propre... puisqu'elle pollue moins que les autres

la centrale fonctionnera plus ou moins 4000 heures par an mais elle est susceptible de fonctionner 8000 heures par an

vous ne risquez rien, je suis un professionnel de la santé et j'habite derrière l'usine

avec le fonctionnement on estimerait à 5 % de plus d'oxyde de souffre rejeté dans l'air

les réserves en eau devraient suffire pour approvisionner l'usine

l'approvisionnement local en eau ne devrait pas être perturbé

Pour résumer : cette centrale est utile, puisqu'on vous le dit !

Baisse historique de la consommation d’énergie et des émissions de CO2

2010-07-15T00:29:00.000-07:00

Ce n'est pas nous qui le disons, mais le Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de la mer.

A lire le Bilan énergétique de la France pour 2009 :
- version courte (4 pages)

- version longue (60 pages)

Commissariat général au développement durable
Juin 2010

Du point de vue de l’énergie, l’année 2009 est celle de la crise de la demande, avec des baisses à deux chiffres de la production industrielle (-15% pour l’indice de la production industrielle manufacturière) ou de la circulation des poids lourds (-12%). La plupart des consommations d’énergie en France métropolitaine marquent un net décrochage par rapport à la tendance à la stabilisation observée ces dernières années avec au total une baisse de 5,2%. Du côté de la production, le nucléaire est en recul. Le développement des énergies renouvelables se poursuit, malgré une baisse de l’hydraulique liée à la pluviosité. Les activités du raffinage et de la pétrochimie sont en net repli. Les émissions de CO2 dues à la combustion d’énergie baissent de 5,7%.

1. Corrigée des variations climatiques, la consommation totale d’énergie primaire, qui était à peu près stabilisée depuis 2002, baisse brutalement d’environ 5%, à 259 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep). La consommation énergétique finale baisse un peu moins (-3%), à 156 Mtep.

2. L’intensité énergétique diminue nettement pour l’énergie primaire (-2,7%), mais beaucoup moins pour l’énergie finale (-0,4%) : les baisses du nucléaire, du raffinage, de la pétrochimie ont de fortes répercussions sur la consommation primaire, mais pas sur la consommation énergétique finale dont les progrès ont été interrompus par la crise.

3. La production primaire totale d’énergies renouvelables (thermiques et électriques) atteint 20 Mtep. Elle bat ainsi son record absolu atteint en 2008. Mais la hausse n’est que de 1,8 %, bien inférieure à celle de l’an dernier (+14%). Elle a cependant été obtenue malgré un net fléchissement de l’hydraulique (-0,6 Mtep, soit -11%) dû aux conditions climatiques. L’évolution positive est portée par la progression des biocarburants (+0,3 Mtep), de l’éolien, des pompes à chaleur et du bois-énergie (+0,2 Mtep chacun). La part d’énergies renouvelables dans la consommation (objectif de 23% en 2020) est passée de 9,7% en 2005 à 12,4% en 2009.

4. La transformation d’énergie a consommé 8% de moins que les années précédentes et les usages non énergétiques chutent à nouveau (-12%). Les centrales thermiques n’ont pas été beaucoup plus sollicitées que d’habitude, mais toute l’industrie du pétrole est en crise avec les difficultés du raffinage et de la pétrochimie.

5. La consommation finale baisse dans toutes ses composantes non renouvelables : -2,3% pour l’électricité, -2,7% pour le pétrole, -3,3% pour le gaz, et -23% pour le charbon. Les énergies renouvelables se singularisent avec une progression de 4%.

6. La consommation de l’industrie diminue de 10%. C’est la plus forte chute depuis 1975. La baisse touche quasiment tous les secteurs.

7. La consommation d’énergie des transports baisse à nouveau (-1,1%), malgré une reprise des déplacements particuliers avec la baisse des prix des carburants. L’effondrement du trafic de marchandises est à l’origine de cette baisse qui se répercute essentiellement sur la demande de gazole.

8. Le secteur résidentiel et tertiaire est celui qui est le moins perturbé par la crise. Sa consommation baisse néanmoins de 0,9% (à comparer aux +2,2% de croissance annuelle entre 2002 et 2008). Ce sont surtout les consommations de pétrole et de gaz qui régressent, au profit de l’électricité et des énergies renouvelables.

9. En conséquence de ces évolutions, les émissions de CO2 dues à l’énergie baissent de 5,7%, après -1,2% en 2008. Elles sont 9,1% en-dessous de leur niveau de 2005 et 6,1% en-dessous de celui de 1990. En 2009, ce sont l’industrie et la branche énergie qui contribuent le plus à la baisse.

10. Avec 38 milliards d’euros, la facture énergétique de la France diminue d’un tiers (58 milliards d’euros en 2008). Elle reste néanmoins lourde, puisqu’elle représente 2% du PIB, contre 1% pendant les années 1990. Elle continue à représenter à elle seule la quasi totalité du déficit du commerce extérieur, qui est en 2009 de 43 milliards d’euros.

L'avenir ne peut pas être celui là

2010-07-09T06:56:00.001-07:00

Rocambolesque réunion la semaine dernière à Rivière, abracadabrantesque même, puisque la salle de réunion fut refusée au dernier moment à l'association Rivière Nature et Patrimoine, sous le prétexte qu'une salle ne peut être utilisée à "des fins politiques"! Circulez, il n'y a rien à voir.

L'avenir dans les Vertes Vallées semble être celui-là : empêcher les citoyens de s'exprimer !

"L'avenir ne peut pas être celui là", a dit le président de l'association organisatrice de cette réunion publique d'information.
Nous sommes bien d'accord avec lui.

Compte-rendu de la réunion qui a bien eu lieu en extérieur, sur le site de l'Avenir de l'Artois et de la Voix du Nord.

Réunion publique sur la centrale à Rivière jeudi 1 juillet

2010-06-28T15:10:00.000-07:00

L'association RIVIERE NATURE ET PATRIMOINE
vous invite à une réunion sur la centrale
le jeudi 1er juillet à 20h
salle du bas de la mairie de Rivière.

Quelques vérités bonnes à dire. N°3 : Il y a toujours de très mauvais élèves en calcul mental

2010-06-25T07:54:00.000-07:00

Il y a deux semaines, dans un ... un article (?) daté du 14/06/2010, la Voix du Nord de Son Maître (le journal a été ainsi récemment rebaptisé par des manifestants. Tiens, mais pourquoi donc ?) a relayé des infos de la communauté de communes des vertes vallées sans vérifier les chiffres et les calculs.

Petit cours de rattrapage pour les cancres.

Selon la présentation du projet, la centrale fonctionnera plu sou moins 4000 heures par an, mais elle est susceptible de fonctionner 8000 heures par an.

Calculons les émissions de CO2 pour une durée de fonctionnement de 4000 h.

- 420 MW (puissance) x 4000 h x 400 KG (la norme)
soit 420 x 4000 x 400 = 672000000 KG soit 672 000 tonnes

- pour 6000 heures : 1 008 000 tonnes

- pour 8000 heures : 1 344 000 tonnes

Concrètement
Une petite voiture rejette en moyenne 150 g de CO2 au km (source La tribune auto).
Si on la fait rouler dans un village 24 heures sur 24, 365 jours sur 365, à 50 km/h (on respecte les limitations svp),
elle rejette 150 x 24 x 365 x 50, soit 65700000 = 65 Kg 700

Si la centrale rejette 1 million de tonnes de CO2, cela équivaut à 15364 voitures !

On arrondit généreusement au nombre inférieur,
CELA ÉQUIVAUT A 15 000 voitures roulant sans arrêt dans ce village !

CQFD !!!

Quelques vérités bonnes à dire. N°2 : La consommation électrique régionale est en baisse

2010-06-23T07:57:00.000-07:00

En avril dernier, le RTE Nord Est dressait le bilan électrique de la région Nord-Pas de Calais pour l'année 2009 :

- la consommation de la région Nord – Pas de Calais est en baisse de 4,4%

- la production d’électricité de la région est de 47,5 TWh en 2009. Elle a augmenté d’environ 3 % par rapport à 2008.

Notre région produit donc plus qu'elle ne consomme d'électricité !

Il n'y a donc aucune crainte de pénurie d'électricité dans notre région.

RTE Nord-Est l'expliquait en décembre dernier : "Nous n'avons pas de problèmes d'acheminement d'électricité. Nous sommes une région qui produit plus d'électricité qu'elle n'en consomme. Nous bénéficions de l'apport de la centrale de Gravelines, de la liaison France-Angleterre qui passe sous la Manche, et qui permet d'importer ou exporter jusqu'à 2 000 mégawatts. Nous avons également des liaisons avec la Belgique et la centrale de Chooz dans les Ardennes ". (source de la citation ici)

Le rapport précise que la production d’électricité d’origine nucléaire baisse sur la région de 1,2%. En revanche, la production des centrales thermiques à combustible fossile augmente de 22 % et celle issue des énergies renouvelables de 18% (dont +30% d’énergie d’origine éolienne).

Si cette tendance se maintient, baisse de la production d'origine nucléaire, et compensation par des centrales thermiques, les émissions de CO2 vont donc augmenter.

Il est donc nécessaire de promouvoir d'autres solutions que le simple recours aux CCG.

L'association Virage énergie Nord-Pas de Calais que notre collectif avait invitée pour une conférence au mois de décembre dernier démontre que ces solutions existent :
- développer l'efficacité énergétique
- encourager la sobriété énergétique
- énergies renouvelables
- déployer des réseaux de chaleur
- stopper l'étalement urbain
etc...

plus d'infos sur leur site : virage-energie-npdc.org

Quelques vérités bonnes à dire. N°1 : Les émissions de CO2 baissent dans notre région : faudrait-il inverser cette tendance ?

2010-06-22T08:37:00.001-07:00

Le Ministère de l’Ecologie, de l'Energie et du Développement Durable et de la Mer, par l'intermédiaire de la Direction Générale de la Prévention des Risques, recense les principales émissions polluantes industrielles.

Ces données sont consultables sur le site http://www.irep.ecologie.gouv.fr/IREP/index.php .

On remarque qu'entre 2004 et 2008 (derniers chiffres disponibles), les émissions de CO2 rejetés par l'industrie ont diminué :

2004 - 30 252 800 tonnes

2008 - 27 579 624 tonnes

Faut-il donc faire plaisir aux industriels et aux élus qui les soutiennent, et leur permettre d'inverser cette tendance ?

Qui sont les imposteurs ?

Pour rappel
Le Nord-Pas de Calais est marqué par des émissions de GES (gaz à effet de serre) par habitant sensiblement supérieures à la moyenne nationale.
Emission de CO2 en 2005 (en tonnes par habitant par an).
moyenne nationale : 9 t
moyenne régionale : 11,2 t
L'ADEME, l'Etat, la Région et les départements du Nord et du Pas-de-Calais se sont donnés pour objectif pour 2050 : 3 t de CO2 par habitant par an.
(source : Profil environnemental du Nord-Pas de Calais 2008)

Lettre aux élus de Monchy-au-bois

2010-05-04T07:44:00.002-07:00

MONCHY le 26 AVRIL 2010 ,
Le collectif transparence pour la centrale

à
Monsieur le Maire de Monchy au Bois
Madame et Messieurs les Adjoints au Maire
et conseillers municipaux

Madame, Messieurs,

Notre collectif n’ayant à ce jour, reçu aucune réponse à de multiples questions, nous avons dû nous résoudre à faire seuls des recherches (documentation, rencontres avec des experts, discussions avec la population….)
Nous sommes arrivés à la conclusion que ce projet est néfaste pour l’avenir de notre commune et de ses habitants.

Cette centrale est sans utilité publique
Notre région produit plus d’électricité qu’elle n’en consomme (1)
Cette centrale ne remplacera aucune centrale à charbon.
La prolifération sur le territoire français de ces centrales thermiques au gaz est liée à la libéralisation du marché de l’énergie, leur nombre dépasse largement les prévisions gouvernementales (2), il y aura une forte augmentation des émissions de CO2 et des difficultés d’acheminement de gaz (3).

Cette centrale n’est pas Grenello-compatible
Les émissions de gaz à effet de serre ( 1 million de tonnes de CO2 par an ! ) accroitront de 10% les émissions de notre département.
Il faut rappeler que l’augmentation de ces gaz aura pour conséquence des catastrophes climatiques ( montée du niveau des mers, inondations, famines, malnutrition…) (4).

Cette centrale peut être dangereuse
L’accident survenu aux Etats Unis en février 2010 sur une centrale identique ( 5 morts, 12 blessés, explosion violente ressentie à 15 km à la ronde ) prouve la réalité de ce danger.
Ce risque est totalement minimisé dans l’étude d’impact (5).

Cette centrale aura des effets négatifs sur la santé des habitants
Le volume important des rejets toxiques ( 200 tonnes de dioxyde de soufre, 1000 tonnes de dioxyde d’azote, 200 tonnes de poussières fines …..) aura un effet direct sur la santé de la population (6) ; d’autant plus que la zone de retombée maximale se situe en plein cœur de notre village (entre la place publique et le Tonkin.)

Restent à examiner les problèmes d’alimentation en eau, ainsi que l’impact environnemental du chantier.
Certes, 30 à 35 emplois pérennes seraient créés, ce n’est pas négligeable, mais c’est peu en regard du volume financier investi.
La décision que vous allez devoir prendre au moment de l’enquête publique est trop grave pour l’avenir de notre commune et de ses habitants pour être prise sans réel débat.
C’est pourquoi, nous vous demandons de bien vouloir entendre notre collectif au cours d’un prochain conseil municipal.

Dans l’attente de votre réponse, nous vous prions d’accepter, Madame, Messieurs, au nom de notre collectif, nos respectueuses salutations.

(1) RTE NORD- EST ( Réseau de transport d’électricité) La Voix du Nord du 16/12/09
(2) 31 tranches de centrales sont programmées en France ( 16 en service, en construction ou autorisées- 15 en projet-Monchy est 27 ème -) pour un total de12400 MW, alors que la PPI ( programmation pluriannuelle des investissements de production électrique)et RTE se fixent pour objectif 6000 MW en 2015 !
(3) Article de l’expansion du 26 / 11/ 09
(4) Loi programme du 13/ 07/05 = réduire de 3% par an et diviser par 4 d’ici 2050 les émissions de gaz à effet de serre
(5) Étude d’impact KALIES ( annexe page 31) effet de l’explosion d’un nuage de gaz limité à un rayon de 144 mètres !
(6) Aggravation des affections respiratoires ( asthme, bronchites chroniques….) et effets néfastes chez les insuffisants cardiaques attestés par un collectif de 100 médecins spécialistes et généralistes ( lettre au sous- préfet de Sarreguemines)

COMMUNIQUE DE PRESSE

2010-03-19T04:12:00.000-07:00

En l’absence d’informations officielles de la part des élus sur le projet de centrale, le collectif Transparence pour la Centrale souhaite informer les habitants de Monchy au Bois et des communes voisines des risques liés à cette implantation.

La Centrale aura un impact sur la Santé.

Il faut regretter que nos représentants, qui se reposent sur l’étude d’impact de la société ALPIQ, n’aient pas manifesté la volonté de répondre aux inquiétudes de leurs concitoyens, relayées à de nombreuses reprises par le collectif, en ordonnant une étude indépendante sur les impacts sanitaires de la centrale.

Or, sur un projet similaire situé à Hambach (Lorraine) le commissaire enquêteur a émis un avis nettement défavorable en se fondant notamment sur les conséquences sanitaires d’une exposition prolongée (25 ans) aux rejets atmosphériques provoqués par une telle installation. Il insiste sur le fait que ces rejets (dioxyde de soufre, dioxyde d’azote, monoxyde de carbone et particules fines) provoquent des affections respiratoires et peuvent être cancérigènes et cela même dans des proportions inférieures aux normes !

L’étude d’impact de la Centrale 3CA met en évidence que les émissions de rejets (2500 tonnes par an, soit 2 tonnes par jour) seront juste à la limite des normes autorisées mais l’étude démontre également que ces substances polluantes bien loin de se disperser dans la campagne alentour se concentreront à 1,5 kilomètres à l’Est du site soit exactement au-dessus des habitations de Monchy au Bois et de leurs occupants !

Notre collectif souhaite réagir à l’annonce du dramatique accident survenu en janvier dans une centrale électrique à cycle combiné gaz située à Middletown (Connecticut, USA). Sans connaître à ce jour les causes de cet accident, force est de constater qu’une explosion liée au gaz dans ce type d’installation est possible. L’accident a provoqué de nombreux décès et des dégâts matériels et environnementaux violents dans un rayon de plus de 20Km. L’installation était neuve et respectait toutes les normes en vigueur. L’éventualité d’un sinistre de ce genre n’a pas été envisagée dans l’étude d’impact déposée par ALPIQ !

Notre collectif demande que ce risque soit réévalué avant l’ouverture de l’enquête publique.

Il faut rappeler que lors de la réunion publique organisée en octobre à notre demande, nos élus, Michel PETIT en tête, nous avaient affirmé que les études menées par les « experts » ne faisaient ressortir aucune dangerosité du projet. Il faut bien constater que les faits et d’autres « experts » prouvent le contraire.

Cette centrale est-elle nécessaire ?

Le gouvernement vient de publier un arrêté relatif à la programmation pluriannuelle des investissements de production d’électricité (PPI). Ce texte, daté du 15 décembre 2009, prévoit la réduction de 3600MW d’ici 2016 de la production d’électricité à partir du charbon. Le recours aux centrales à gaz est prévu, mais uniquement afin d’accompagner ce programme de modernisation. A ce jour, les projets déjà en cours de développement couvrent largement cet objectif. La centrale que la société Alpiq souhaite implanter ne répond donc à aucun besoin au niveau national ni même au niveau régional puisque le Nord Pas de Calais est déjà largement doté en infrastructures de production d’électricité.

A la lumière de ces informations notre collectif demande à Monsieur Michel PETIT, président de la Communauté de Commune des Vertes Vallées d’engager une démarche d’étude indépendante sur les conséquences de ce projet.

Nous invitons également tous les membres de la Communauté de Communes des Vertes Vallées, et tout particulièrement Monsieur Raymond Przybylski, maire de Monchy au Bois, à se repositionner clairement devant leurs administrés.

L’enquête publique nécessaire à la validation de ce projet débutera prochainement. Les habitants des communes concernées pourront profiter de cette occasion pour faire part de toutes leurs questions au commissaire enquêteur.

Les alternatives existent !

2010-03-09T11:32:00.000-08:00

Les alternatives aux énergies fossiles pour produire de l'électricité existent. Il faut bien sûr en étudier la faisabilité, la cohérence... Un exemple avec cet article publié la semaine dernière sur le site du journal Les Echos.

EDF Energies Nouvelles prévoit une centrale solaire géante à Toul

Désaffectée depuis six ans, la base aérienne 136 devrait accueillir, d'ici à 2012, le plus grand champ de panneaux photovoltaïques mondial. Porté par la filiale de l'électricien français, ce projet mobilise un investissement de 434 millions d'euros.

PASCAL AMBROSI, Les Echos. 02/03/2010

Après avoir vu s'envoler, il y a un mois, l'espoir d'accueillir l'américain First Solar et son usine de panneaux photovoltaïques au potentiel de 400 emplois, Toul vient de découvrir un nouveau projet de revitalisation de l'ancienne base aérienne 136, désaffectée depuis 2004. « Les contacts noués à cette occasion avec EDF Energies Nouvelles, qui accompagnait le projet américain, nous ont permis de faire aboutir l'implantation, sur cette zone libre de 522 hectares, d'une centrale solaire géante, la plus grande au monde à ce jour », explique Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la Famille et à la Solidarité, élue de Meurthe-et-Moselle. « Nous avons immédiatement saisi l'opportunité de disposer d'une friche d'une ampleur inaccoutumée », souligne Jean-Marc Dall'Aglio, chargé de mission auprès du président d'EDF EN.

140 hectares de panneaux

La filiale de l'électricien va donc y engager un investissement de 434 millions d'euros pour créer un parc de panneaux photovoltaïques de 140 hectares, d'une puissance de 143 mégawatts, l'équivalent de la consommation de plus de 62.000 habitants. L'énergie ainsi produite sera revendue à EDF aux nouveaux tarifs récemment définis par le gouvernement.

L'opérateur déposera sa demande de permis de construire avant l'été pour un démarrage des travaux à l'automne 2011 et la mise en service d'une première tranche en 2012.

Le chantier, qui suppose la dépollution et le désamiantage du site, occupera environ 150 salariés, dont une majorité issus d'entreprises régionales. L'exploitation de la centrale solaire emploiera ensuite une quinzaine de personnes. Plutôt que d'acquérir le site, évalué à 8,4 millions d'euros, EDF EN le louera au ministère de la Défense, dans le cadre d'un bail emphytéotique de 22 ans, pour un loyer annuel de l'ordre de 1 million d'euros. En outre, à l'issue de ce bail, s'il n'est pas renouvelé, la filiale d'EDF s'engage à démanteler et à recycler les panneaux solaires.

Cette implantation va générer pour les communes voisines du site des rentrées financières liées notamment à la taxe foncière, à hauteur de 1,4 million d'euros par an, auxquelles viendront s'ajouter des retombées touristiques du fait de la création d'un conservatoire de l'histoire de la base (exposition d'avions dans des petits hangars), d'une maison des énergies renouvelables et du reboisement d'une grande partie de la base.

Halte au développement anarchique des Centrales thermiques au gaz en France

2010-03-02T05:09:00.000-08:00

Une étude de René MOMPER démontre, chiffres à l’appui, que la maitrise s’impose.

Les projets d’installation de centrales thermiques au gaz se multiplient dans l’hexagone, c’est une très mauvaise nouvelle pour le climat ! Ces centrales sont appelées Cycle Combiné Gaz (C.C.G.). L’actualité énergétique en France, cet hiver, était surtout braquée sur l’importation d’électricité du fait de l’arrêt de nombreuses tranches de centrales nucléaires. Il faut pourtant s’intéresser à un autre phénomène qui se prépare tout en douceur. La construction et les projets de C.C.G. et leurs conséquences.

Afin de remplacer les centrales thermiques au charbon à l’horizon 2015, il est fait appel à cette forme de production. Actuellement plus d’une vingtaine de C.C.G. sont en projets. Parmi ces projets 13 sont autorisées administrativement et sont en cours de procédure administrative. D’une puissance d’environ 450 Mégawatts par tranche cela représente donc 9 000 Mégawatts de production thermique.

Néanmoins, RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité) aurait précisé que les demandes de raccordement de C.C.G. représenteraient une puissance de 16 Gigawatts. Nous pouvons donc en déduire que d’autres études de C.C.G. sont en cours.

En étudiant les plans de Programmations Pluriannuelles d’Investissement (P.P.I.) électricité et gaz de 2006 et 2009, nous pouvons nous rendre compte d’une évolution non maîtrisée du nombre de C.C.G. en France.

P.P.I. gaz 2006 :

« Au total, le PIP prend comme hypothèse de travail l’implantation de 6 nouveaux CCG sur la période 2009-2015 représentant une puissance électrique supplémentaire de 2 500MW, pour une durée de fonctionnement de 6 000 h, ce qui entraîne un surplus de consommation en gaz naturel de 23,8 TWh en 2010 et de 28,3 TWh en 2015. »

P.P.I. gaz 2009 :

P.P.I. électricité 2006 :

« Il ressort des connaissances actuelles que des potentiels de stockage existent et que le potentiel de développement pourrait être du même ordre que les capacités de stockage actuelles. De plus, la flexibilité offerte par les stockages existants permet d’envisager des développements en quantité suffisante d’ ici 2015 pour la mise en service de plusieurs cycles combinés à gaz (CCG). »

« On peut donc envisager le positionnement de CCG à proximité de stockages de gaz naturel, ce qui facilitera leur utilisation en modulation. »

« Les travaux de la PPI ont toutefois permis de conclure que la mise en service de plusieurs CCG ne posait pas de problème en matière de sécurité d’approvisionnement. La question de la sécurité d’approvisionnement et de dépendance énergétique deviendrait plus prégnante en cas d’un développement de plus grande ampleur des CCG en France (ensemble du parc thermique, participation à la base…). »

P.P.I. électricité 2009 :

« La PPI constate le grand nombre de projets de cycles combinés à gaz (CCG) (20 tranches ont été autorisées au titre de la "loi électrique" et une dizaine sont en construction), permettant de compenser le déclassement des plus anciennes centrales à charbon et de réduire les émissions atmosphériques associées. Au-delà des besoins pour l’équilibre offre-demande, la PPI ne fixe pas d’objectif de développement des CCG qui constitueront un moyen d’ajustement du parc de production et, suivant le principe de liberté d’établissement, la PPI préconise d’autoriser, au titre de la loi électrique, les projets des investisseurs, ce qui contribuera à la sécurité d’approvisionnement. »

En ne maîtrisant pas ce développement anarchique, nous allons au devant de gros problèmes : surproduction d’électricité thermique, pollution atmosphérique croissante, impossibilité de maîtriser les émissions de CO2, problèmes d’approvisionnement de gaz etc.

En conclusion

Que ce soit en respectant le Grenelle de l’environnement ou en augmentant la production de 1,3% par an d’ici 2020, en développant ou non la micro-cogénération, en incluant l’évolution du parc automobile français vers le « tout électrique » il suffirait :

De 8 C.C.G. au maximum pour permettre de subvenir aux besoins de production d’électricité en semi-base (voire en « pointe »), en maîtrisant la diminution des quotas de CO2, en évitant des investissements trop lourds dans les infrastructures de Gaz, en réduisant les risques d’explosions (peu de C.C.G.) et surtout en évitant les émissions de milliers de tonnes de produits toxiques dans l’air et dans l’eau

De développer les énergies renouvelables de 725 Mw par an dans les 40 années à venir.

- Lire l'article sur le site d'origine, cdurable.info, et télécharger l'étude complète de R. Momper.

Oui, les centrales thermiques au gaz sont dangereuses !

2010-02-11T08:22:00.000-08:00

Nous vous invitons à lire cet article publié mercredi dernier sur le site energie.lexpansion.com

En période de pointe de consommation électrique, la France fait souvent appel à des centrales thermiques au gaz. Moins polluantes que celles au charbon, ces centrales comporteraient néanmoins de nombreux dangers...

Dans son très grand malheur, l'incident survenu dimanche dans le Connecticut nous ramène à la dure réalité des dangers industriels qui nous entourent (en France), dangers amenés à croître de manière exponentielle si les pouvoirs publics autorisent la construction, dans les années à venir, de plus de 20 centrales thermiques au gaz du même type que celle du Connecticut. Malgré toutes nos alertes, il semblerait que personne ne prenne conscience des dangers qui nous entourent et, nous ne pouvons que constater la volonté affichée des pouvoirs publics relative à l’implantation de ce genre de centrales un peu partout en France.

En prenant l’exemple de ma région, la Lorraine, vous pourrez constater le nombre de centrales thermiques au gaz en projet : à Blénod-lès-Pont-à-Mousson (Poweo), à Saint-Avold (EON) et à Hambach, en Moselle (Direct-Energie).

3 poudrières autour de nous, cela fait beaucoup. D’autant que la centrale de Saint-Avold est, en plus de sa dangerosité naturelle, construite sur un site industriel, à seulement 2km d’un complexe pétro-chimique ! Imaginez un instant que survienne le même accident que celui de ce week-end, dans le Connecticut… Les conséquences seraient encore plus graves que celles inhérentes de la catastrophe d’A.Z.F.

A Hambach, la demande d’autorisation d’exploitation de la centrale Hambrégie (par Direct-Energie) est en cours d’instruction. Bien que le commissaire enquêteur ait émis un avis défavorable au projet, ainsi que 8 communes (sur 11) environnantes, son développement suit son cours. Cinq manifestations citoyennes contre ce projet ont eu lieu à ce-jour, rassemblant, à chaque fois, entre 1000 et 2000 personnes, et, malgré ces vives contestations, le permis de construire a été accordé (pas l’autorisation d’exploiter) et laisse apparaître, à mon sens, de nombreux dangers :

D’autres risques vont se greffer sur la prolifération des ces centrales. En effet, le déploiement de ces centrales va également poser un problème d’approvisionnement en gaz. Il faudra augmenter les capacités de stockage de gaz pour subvenir aux besoins de ces centrales et dimensionner les canalisations de gaz dans tout l’hexagone. Ainsi, d’autres dangers potentiels...

On ne peut évidemment pas entièrement se passer de moyens de production d’électricité dite de pointe. Je rappellerais tout de même que ces centrales au gaz ne peuvent que répondre en semi-base et non en pointe comme certains exploitants veulent bien nous laisser croire, car il faudra déjà commander la veille la quantité de gaz qu’on aurait besoin pour le lendemain.

Ces centrales remplacent, certes, des centrales au charbon plus polluantes, mais l’implantation de ce genre de centrales ne devrait se faire qu’au strict besoin de remplacement de ces centrales au charbon. Or actuellement nous dépassons déjà largement ce strict remplacement.

Il faut, bien sur développer les énergies renouvelables (biomasse, photovoltaique, éolien dans certains cas …) mais on peut également changer notre façon de fabriquer de l’énergie. Rien qu’en remplaçant nos chaudières à gaz par des chaudières de micro-cogénération, nous pourrions déjà faire l’économie de 12 centrales thermiques. Quelle explication plausible peut expliquer la prolifération de ces centrales?

D'autant que le Grenelle de l’environnement préconise une réduction de 20% de notre consommation d’électricité à l’horizon 2020.

René MOMPER, mercredi 10 février 2010 energie.lexpansion.com

Communiqué de Nord Nature Environnement : La centrale à gaz de Monchy au Bois : à contre sens de "Copenhague" !

2009-12-11T07:28:00.000-08:00

NORD NATURE ENVIRONNEMENT
NORD NATURE ARRAS

Communiqué du 9 décembre 2009

LA CENTRALE A GAZ DE MONCHY-AU -BOIS ? A CONTRESENS DE COPENHAGUE

Prévoir un projet de centrale à gaz qui rejetterait 700 000 tonnes de CO2 par an au moment où au sommet de Copenhague les chefs d’Etat se réunissent pour tenter de freiner les dérèglements climatiques, c’est vraiment une démarche à contresens.
D’autres solutions sont possibles dans la région: le développement de l’éolien et du solaire, et l’immense gisement que représentent les économies et l’efficacité énergétiques .

http://www.nord-nature.org/

Leur combat pour empêcher la création d'une centrale au gaz à Monchy-au-Bois (article de la VDN)

2009-12-10T04:49:00.000-08:00

Depuis septembre, des habitants de Monchy-au-Bois (au sud-ouest d'Arras) se sont regroupés pour former un collectif, nommé Transparence pour la centrale. ...

Leur objectif est clair : empêcher la construction dans leur commune d'une centrale thermique, qui transformera le gaz naturel en électricité. Un projet privé de 300 millions d'euros prévu pour démarrer en 2013, mené par la société suisse Atel et porté par les élus de la communauté de communes des Vertes Vallées. Pour le moment, le sort de la centrale est encore entre les mains de la préfecture, qui doit donner son feu vert. Mais les membres du collectif ne veulent prendre aucun risque.

« Ce qui nous a motivé à nous battre, c'est le manque de transparence de tout cela, explique Sylvie Leclerc, de Transparence pour la centrale. On a eu toutes les peines du monde à faire que les élus organisent une réunion publique sur le sujet, début octobre. Un peu avant, on nous a ouvert une maison d'information qui est en fait un lieu où l'entreprise fait la promotion de la centrale. On se demande si on a réellement besoin de ça pour couvrir nos besoins en énergie. »

Polluants et poussières
Ce que souhaite le comité, c'est « une enquête sanitaire, car les impacts environnementaux ne sont pas clairs. Il s'agit quand même d'une centrale avec une cheminée de soixante mètres de haut, qui rejettera 700 000 tonnes de CO² par an, sans compter les polluants et poussières divers. C'est certes inférieur aux valeurs limites, mais il est impossible de connaître la nocivité d'une exposition répétée à tout cela.

Et est-ce compatible avec le Grenelle de l'environnement ? » Interrogé par La Voix du Nord au moment de l'annonce de la centrale, en 2008, le directeur général d'Atel France, Pascal Hamamdjian, la décrivait comme « propre et fiable. » L'enquête publique devrait prochainement commencer. Elle sera décisive dans la décision de l'État de valider ou non la construction de cette centrale, qui va entraîner la création de soixante-quinze emplois. Un atout qui devrait fortement peser dans la balance. Mais Transparence n'a pas dit son dernier mot.

FRANÇOIS LÉGER
mercredi 09.12.2009, 05:02 - La Voix du Nord

article en ligne ici

Article de L'expansion, 27 novembre 2009, sur la multiplication des projets de centrales CCG

2009-11-29T09:33:00.000-08:00

Les projets d’installation des centrales thermiques au gaz se
multiplient dans l’hexagone…. Une très mauvaise nouvelle
pour le climat !

L’actualité énergétique en France est surtout braquée sur l’importation d’électricité cet hiver du fait de l’arrêt de nombreuses tranches de centrales nucléaires.
Il faut pourtant s’intéresser à un autre phénomène qui se prépare tout en douceur: la construction et les projets de centrales thermiques au gaz, appelées cycles combinées au gaz (C.C.G.) et leurs conséquences.

Afin de remplacer les centrales thermiques au charbon à l’horizon 2015, il est fait appel à cette forme de production. Actuellement une vingtaine de C.C.G. sont en projets. Parmi ces projets 13 sont autorisées administrativement et sont en cours de procédure administrative. D’une puissance d’environ 450 Mégawatts par tranche cela représente donc 9 000 Mégawatts de production thermique. Néanmoins, RTE (le gestionnaire du réseau de transport d’électricité) aurait précisé que les demandes de raccordement de C.C.G. représenteraient une puissance de 16 Gigawatts. Nous pouvons donc en déduire que d’autres études de C.C.G. sont en cours.

Passer au « tout gaz » pose néanmoins des problèmes :

- les infrastructures d’acheminement de gaz ne suffiront pas à alimenter toutes ces centrales. Dans sa « note d’intention » G.R.T, le gestionnaire du réseau de transport de gaz naturel, indique que la modulation journalière représente un volume total d’environ 80 Gwh pour une consommation annuelle de l’ordre de 500 Twh. L’intégration sur son réseau d’une vingtaine de C.C.G. fonctionnant 8 heures par jour engendrerait, en supplément, une modulation estimée à 100 Gwh et un débit 3 fois supérieur au débit horaire moyen de la journée ;

-la France sera entièrement dépendante de ses importations de gaz pour faire fonctionner ces centrales prévues, en principe, essentiellement pour les pics de consommation. Ces pics de consommations sont plus importants en hiver. Rappelez vous qu’en début d’année, le gaz Russe n’était plus acheminé et qu’actuellement il y a à nouveau des tensions entre la Russie et l’Ukraine. Comment pourrons-nous faire face à ces pics de consommation en cas de coupure de gaz si toutes les centrales sont au gaz ?

Ces centrales ne font pas que remplacer les centrales thermiques au charbon, mais vont augmenter la part de production de l’énergie thermique au détriment des énergies renouvelables. Il y a actuellement un retard dans le développement de l’éolien. Il est plus facile d’obtenir les autorisations d’exploiter une centrale thermique au gaz que celles d’exploiter un parc éolien. D’après le dernier bilan prévisionnel de RTE, les C.C.G. devraient représenter une production totale de 5,9 Gw et l’éolien 9,5 Gw en 2015. Or nous constatons que ce prévisionnel est déjà largement dépassé vu le nombre de centrale à gaz en projet.

Se pose également la question du prix du gaz qui va, très certainement, augmenter vu la consommation énorme de ces centrales ;

-et enfin, la forte augmentation des émissions de CO2 vu le nombre de centrales en projet. Si l’on considère un fonctionnement moyen de 4 500 heures pour les C.C.G., cela représente environ 730 000 tonnes de CO2 par an et par unité. Une vingtaine de C.C.G. engendrerait une émission de 14 600 000 de tonnes de CO2 par an. Ce qui est énorme. Il faut également savoir que certaines C.C.G. ont une autorisation de 8 000 heures de fonctionnement par an. Dans ce cas l’émission de CO2 serait de 26 000 000 tonnes »

Le sommet de Copenhague approchant les français doivent être informés de ce qui se passe sur leur territoire et des conséquences qui en découleront.

René Momper, L’expansion 26/11/2009
article à retrouver ici : http://energie.lexpansion.com

Résistance en Suisse : non au gaz pour produire de l'électricté

2009-11-25T08:55:00.000-08:00

En cause, le projet de construction d'une centrale à gaz par Les Services Industriels Genevois (SIG) sur le site qu'ils occupent au Lignon (commune de Vernier, située dans le canton de Genève).
Projet particulier puisqu'il s'agit d'une centrale chaleur-force qui produirait à la fois du courant – environ 280 gigawatts/heure (GWh) d'électricité par an – et de la chaleur – 175 GWh par an – pour chauffer des immeubles et couvrir les besoins en eau chaude sanitaire.

Mais le projet divise.

Sur le site non-au-gaz.org, vous pouvez découvrir les arguments des opposants.

Des élus se sont prononcés pour un moratoire, à découvrir ICI
Le projet est même, pour l'instant, gelé... pour l'instant seulement... (article de La Tribune de Genève daté du 4 novembre 2009)

Les émissions mondiales de CO2 ont augmenté en 2008

2009-11-19T07:15:00.000-08:00

extrait d'un article publié par le journal Le Monde

"Selon l'étude annuelle du consortium scientifique Global Carbon Project, publiée mardi 17 novembre dans la revue Nature Geoscience, les émissions mondiales de CO2 ont augmenté en 2008, établissant un nouveau record à près de 10 milliards de tonnes de carbone (GtC) – estimation établie avec une précision de l'ordre de 10 %. Quant aux "puits naturels" (océan, végétation terrestre, etc.), qui absorbent une part importante du gaz carbonique anthropique, ils perdent légèrement en efficacité. Voilà un demi-siècle, ils fixaient 45 % des émissions; ce taux a été en 2008 de 40 %."

"Sans surprise, la combustion des ressources fossiles (pétrole, charbon, gaz, etc.) compte pour l'essentiel des émissions humaines de CO2, soit environ 8,7 GtC."

"En dépit du léger ralentissement noté en 2008 et du recul prévu pour 2009, les émissions de la décennie en cours se situent légèrement au-delà du plus pessimiste des scénarios proposés par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) dans ses rapports successifs."

Source : Les émissions de CO2 ont atteint un niveau record en 2008
Stéphane Foucart
Article paru dans l'édition du 19.11.09

Compte rendu de la réunion publique du 10 octobre 2009

2009-10-27T15:38:00.000-07:00

1. Cette réunion- rappelons le- n’a eu lieu qu’à la suite de multiples demandes du collectif Transparence. Aucune explication, aucun regret sur le manque d’information et de transparence n’ont cependant été formulés.
2. Elle s’est déroulée dans de bonnes conditions, il y a eu un réel débat avec les personnes présentes (environ 80, ce qui traduit bien un besoin d’informations objectives ).
3. Les représentants de la com de com* ( Michel Petit, président et 4 vice-présidents ), le représentant de la chambre de commerce et d’industrie (Patrice Joosep ) et les représentants d’ALPIQ ont d’abord exposé le projet de centrale et son historique.
4. Le collectif transparence (ainsi que de nombreux habitants) ont pu ensuite poser toutes les questions souhaitées.
5. Le débat s’est surtout concentré autour des 6 points suivants :
-L’emploi : 35 emplois directs et permanents de niveau bac + 2 et au-delà, ce n’est pas négligeable, mais d’autres choix énergétiques sont possibles et créateurs de nombreux emplois
-la pertinence de cette centrale. En a t- on vraiment besoin en termes de consommation d’énergie ? Sur ce point, nous n’avons pas obtenu de réponse, les porteurs de projet se retournent vers l’Etat en attendant la réponse de l’enquête IPE*.
Le collectif a souligné le danger de confusion entre l’intérêt privé évident du groupe ALPIQ et l’intérêt public des populations.
-La cohérence par rapport au Grenelle de l’environnement (les 700 000 tonnes annuelles minimales de rejets de C02 nous ont été confirmées par ALPIQ). Pas de réponse non plus, si ce n’est : cette centrale pollue 2 fois moins que les centrales à charbon, il faut attendre l’enquête publique et la réponse du préfet au dossier ICPE*.
- Les rejets toxiques : nos estimations (150 tonnes de dioxyde de soufre, 700 tonnes de dioxyde d’azote, 1500 tonnes de monoxyde de carbone …….) ont été confirmées par ALPIQ, mais, selon la société, il n’y a aucun problème sanitaire car ces rejets sont inférieurs aux normes en vigueur.
Ce n’est pas du tout l’avis d’experts médicaux qui affirment que les expositions prolongées à ces rejets sont à l’origine de difficultés respiratoires surtout chez les personnes vulnérables ( enfants, personnes âgées, asthmatiques )
-Les retombées financières, c’est un point qui avait été mis en avant par le président de la com de com (2 500 000 euros de taxes professionnelle et foncière) or la suppression annoncée de la taxe professionnelle rend impossible toute projection dans le domaine financier.
-L’eau : le projet prévoit la récupération des eaux pluviales, mais la consommation annuelle sera quand même de 22 000 m3 ( soit 60m3 par jour). La question de la baisse récurrente du niveau des nappes phréatiques a été soulevée ainsi que celle des effets des prélèvements par la centrale sur l’approvisionnement des usagers .

Le collectif Transparence pour la centrale demande 2 enquêtes indépendantes sur :
-la pertinence de cette centrale.
-la nocivité des rejets toxiques.

Cette demande a été formulée par écrit auprès du maire de la commune de Monchy au Bois et du président de la communauté de communes.
Nous attendons des réponses claires sur ces 2 points avant le début de l’enquête publique

*Com de com = communauté de communes des Vertes Vallées (qui porte le projet de centrale)
*IPE = Installation de Production d’Electricité (autorisation ministérielle)
*ICPE = Installation Classée pour la Protection de l’Environnement (autorisation préfectorale)